Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1140/2023


26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суминой Л. Г.

на решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по иску ООО "Квестор" к Суминой Л. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к Суминой Л.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 11.09.2020г. ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сычева Т.Г. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения искового заявления возражала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 28.10.2016 между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 23% годовых.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным.

11.09.2020г. ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору.

Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитным обязательствам за период с 20.12.2016 составляет сумму в размере сумма, из них сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 21.11.2016 ответчиком в пользу кредитора был произведен платеж на сумму сумма, после чего ответчика в рабочем порядке уведомили о введении в отношении кредитора процедуры банкротства и смены реквизитов, что препятствовало исполнению принятых на себя кредитных обязательств. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периодических платежей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя кредитные обязательства, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения стороной ответчика принятых обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не представлено, а факт неисполнения названных обязательств и образования задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает их обоснованными, а последствия пропуска такого срока подлежащими применению и влекущими отказ в удовлетворении иска в отношении части исковых требований, заявленных за период до июня 2019 года (в соответствии с почтовой отметкой, иск подан в суд 07.06.2022).

Согласно ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, признавая неисполненными обязательства ответчика по исполнению условий кредитного договора в части погашения суммы основного долга и процентов, судебная коллегия, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период до июня 2019 года, а также исходя из представленных сторонами расчетов исковых требований, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере суммы основного долга - сумма, процентов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов из расчета 23% годовых, исчисляемых на сумму основного долга, за период с 21.10.2021 по 07.09.2022.

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия договора, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, исчисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, что за вышеуказанный период, исключающих срок исковой давности, составит сумма

Поскольку по вышеописанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Суминой Любови Геннадьевны в пользу ООО "Квестор" сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru