Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1140/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1542/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орлову ФИО13 к Кубышкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Кубышкину А.В. о расторжении договора купли-продажи N 03/008 от 02 марта 2016 года транспортного средства Шевроле Клан VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскании денежных средств в размере 200 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан VIN N, государственный регистрационный знак N N 03/008 от 02 марта 2016 года. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную п. 1.4 договора, а именно 200 000,00 руб. Согласно п. 1.12 договора ответчик подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании ПТС N, в залоге, кредите, аресте не находится, не обременено правами третьих лиц.

02 марта 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации транспортного средства. После регистрации транспортного средства истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС N.

01 июня 2018 года истец продал транспортное средство по договору купли-продажи N 17031 ФИО6, который обратился в МРЭО ГИБДД 15 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками МРЭО было выявлено, что номер кузова, двигателя и ПТС вызывают сомнения в подлинности, после чего автомобиль был изъят из владения ФИО6 По результатам проведенного исследования по изъятому транспортному средству установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера VIN N, полученного при изготовлении транспортного средства на производстве, имеет изменения не заводского характера. В рамках уголовного дела N, возбужденного 10 июня 2014 года СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено, что оригинальный идентификационный номер данного транспортного средства N, собственником транспортного средства является ФИО7

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и Орловым Д.В., с Орлова Д.В. в пользу ФИО6 взыскана стоимость транспортного средства в размере 250 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Орлов Д.В., ответчик Кубышкин А.В. не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Орлова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вашанов А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Орлову ФИО13 к Кубышкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

С постановленным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о запросе материалов уголовного дела для подтверждения того, что основания, по которым автомобиль был изъят, возникли до исполнения договора, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что истец знал или должен был знать о том, что первоначальное содержание идентификационного номера, полученного при изготовлении транспортного средства на производстве, имеет изменения не заводского характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов Д.В., ответчик Кубышкин А.В. не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Орлова Н.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Вашанов А.В, действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N 03/008 между Кубышкиным А.В. и Орловым Д.В., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Передаваемый по основному договору автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель ТС - ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ТС - 2011, шасси N - отсутствует, кузов N N, тип ТС - легковой комби (хэтчбек), паспорт ТС N выдан МРЭО ГИБДД N 15 02.08.2014, свидетельство о регистрации N выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области 02.03.2016, государственный регистрационный знак N, цвет кузова - красный. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС N. Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 200 000 рублей. На момент продажи автомобиль не находится в залоге, аресте, кредите и не обременен правами третьих лиц.

Согласно акта 47 N А 018239 о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационный документов от 05 июня 2018 года и протокола 01АА026521 об изъятии вещей и документов, у гражданина ФИО6 при осуществлении осмотра транспортного средства установлено, что номер кузова N/N вызывает сомнение в подлинности. Номер двигателя F14D3 8132111 вызывает сомнение в подлинности, ПТС N от 02.03.2016 вызывает сомнение в подлинности.

Согласно паспорту транспортного средства N N 02 марта 2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности на транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N, за Орловым Д.В., свидетельство о регистрации ТС N.

01 июня 2018 года данное транспортное средство было продано Орловым Д.В. ФИО6 на основании договора купли-продажи N 17031, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по делу N удовлетворены исковые требования ФИО6 к Орлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. На основании решения суда был расторгнут договор купли-продажи АМТС N от 01.06.2018 автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Орловым Д.В. и ФИО6, с Орлова Д.В. в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Заключением эксперта N 8/Э/534-18, проведенным в рамках проверки по материалу КУСП N от 05.06.2018, установлено, что идентификационный номер, предоставленного на экспертизу автомобиля "CHEVROLET LACETTI KLAN" красного цвета с пластинам государственный регистрационный знак N, присвоенный изготовителем машиновомплекта (КОРЕЯ), подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - N, а также путем замены идентификационной таблички. Первичный идентификационный номер кузова имеет следующее содержание "N". Идентификационный номер, присвоенный представленному автомобилю сборочным предприятием на территории РФ, подергался изменению, путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки "N", а также путем замены идентификационной таблички. Содержание первичной идентификационной маркировки имеет следующее содержание: "N", символом "?" - обозначены знаки, установить содержание которых не представилось возможным, в виду удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки на значительную глубину. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - "N". Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. Согласно имеющейся на блоке цилиндров таблички, номер двигателя имел следующее содержание: "N".

Согласно базы "ФИС ГИБДД-М", двигатель "N" числится за автомашиной Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, красного цвета. Данная автомашина числится в розыске, как похищенная 10.06.2014 года во Всеволожском районе Ленинградской области (уголовное дело N от 10.06.2014).

Предъявляя требования в Кубышкину А.В. истец указывает на те обстоятельства, что им был приобретен 02.03.2016 автомобиль у ответчика уже с измененными идентификационным номером и табличкой, так как автомобиль Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак N был похищен до того, как истец приобрел машину у ответчика, в связи с чем считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 02.03.2016 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, 424, 450, 451, 454, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что изменение идентификационного номера и номера двигателя спорного транспортного средства были произведены до его передачи в собственность истца Орлова Д.В., а при покупке Орловым Д.В. автомобиля каких-либо недостатков либо притязаний третьих лиц обнаружено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать доказанным, что изменение идентификационной маркировки автомобиля, что действительно является недостатком, исключающим возможность эксплуатации автомобиля, было произведено до продажи автомобиля истцу. Тогда как, исходя из смысла положений статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указано судом первой инстанции, истец использовал автомобиль по назначению более двух лет с момента его приобретения у ответчика, вплоть до продажи его ФИО6 01.06.2018

При указанных обстоятельствах, именно покупатель (истец) должен доказать, что имела место продажа автомобиля, обремененного правами третьих лиц. Тогда как освобождение продавца (ответчика) от наступления последствий продажи такого автомобиля наступает только при доказанности информированности покупателя о наличии указанных обстоятельств.

Между тем доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка