Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пенчук Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пенчук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 730 руб. 08 коп., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Пенчук Н.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Пенчук Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет неосновательного обогащения 26 962 руб. 34 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2010 года по 18 сентября 2020 года включительно 17 401 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1530 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, заключается в письменной форме.

При этом, предъявляя иск о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов, истец должен доказать факт предоставления заемщику кредита в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском истец указал, что между банком и ответчиком 20 октября 2008 года был заключен кредитный договор N на сумму 26 962 руб. 34 коп. со сроком погашения до 1 октября 2011 года с процентной ставкой 0,12% за каждый день.В обоснование заявленных требований истец представил выписку по счету на имя Пенчук Н.В. N за период с 20 октября 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Также истцом указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и кредитной документации, в ходе которой кредитный договор, заключенный с ответчиком, в документах банка не обнаружен.

Кредитный договор, заключенный с банком, а также документы, подтверждающие исполнение кредитного договора не представлены суду и со стороны заемщика.

При этом из материалов дела усматривается, что судом принимались меры для истребования указанного документа.

Так, к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 00 минут 16 декабря 2020 года, суд направлял судебное извещение и запрос об истребовании у ответчика кредитного договора N от 20 октября 2008 года по адресу регистрации Пенчук Н.В. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кредитный договор, подтверждающий существенные условия сделки, размер процентов, порядок и сроки внесения платежей и процентов, не представлен, что имеется основания для применения к возникшим правоотношениям правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал денежные средства как неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, поданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка