Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Севастопольский" к Юркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Юркова А.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца ООО "Севастопольский" Рачева Д.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Севастопольский", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Юркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) общество перечислило ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за сельскохозяйственный трактор <данные изъяты>. Между тем от ответчика Юркова А.В. никакого встречного исполнения не последовало. (дата) общество направило в его адрес требование о возврате <данные изъяты> рублей, которое оставлено без исполнения. С учетом изложенного, просит взыскать с Юркова А.В. неосновательное обогащение в размере 11000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2134308,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юрков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Потенко В.В. исковые требования не признала, указав, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, о чем ООО "Севастопольский" не могло не знать, поэтому заявленные требования, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются необоснованными.

Представитель третьего лица АО "Севастопольский Морской банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что при рассмотрении гражданского дела интересы Банка не затронуты.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.09.2020 с Юркова А.В. в пользу ООО "Севастопольский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что 11000000 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо "Севастопольский Морской банк" представило письменные пояснения, в которых указано, что (дата) истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за сельскохозяйственный трактор <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи N от (дата). По мнению третьего лица, его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела не затронуты, поскольку банк не является стороной указанной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) настоящее гражданское дело возвращено в Гагаринский районный суд Смоленской области для принятия дополнительного решения по требованию ООО "Севастопольский" о взыскании с Юркова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.02.2021 производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом в этой части истца от иска, который принят судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Севастопольский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Юрков А.В., его представитель Потенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ООО "Севастопольский" перечислило ответчику Юркову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за сельскохозяйственный трактор <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи N от (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата) , выпиской о движении денежных средств по счетам Юркова А.В. в АО "Севастопольский Морской банк" за период с (дата) по (дата) . Согласно данной выписки, в тот же день Юрков А.В. получил эти деньги наличными со своего текущего счета (л.д.51, 94-98).

По условиям предварительного договора купли-продажи N от (дата), копия которого представлена истцом в материалы дела, Юрков А.В. (продавец) и ООО "Севастопольский" (покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи товара (сельскохозяйственного трактора <данные изъяты>) в течение пяти рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москва, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (п.1.1.). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 предварительного договора, по Основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий характеристикам, изложенным в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в предварительном договоре купли-продажи товара. Цена товара определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые должны быть уплачены покупателем в размере 100% не позднее (дата) на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в Предварительном договоре купли-продажи (л.д. 47-50).

Во исполнение этого договора покупатель ООО "Севастопольский" (дата) перечислил на счет продавца Юркова А.В. <данные изъяты> рублей. Однако, со стороны продавца принятые на себя обязательства выполнены не были.

Истец обращался к Юркову А.В. с требованием о направлении в адрес ООО "Севастопольский" уведомления о готовности товара к отгрузке и заключении основного договора купли-продажи товара (л.д. 57), которое оставлено без исполнения. Продавец Юрков А.В. не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, не принял меры к заключению основного договора купли-продажи товара, сам товар не передал.

В суде первой инстанции ответчик Юрков А.В. отрицал факт перечисления денежных средств на его расчетный счет и оспаривал подлинность подписи в предварительном договоре купли-продажи и спецификации к нему, просил истребовать у истца подлинник предварительного договора купли-продажи.

В связи с невозможностью представить подлинник предварительного договора купли-продажи N от (дата), истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Юрковва А.В. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

(дата) ООО "Севастопольский" обратилось к Юркову А.В. с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения (л.д. 132-135)

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 422, 432, 454, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что, несмотря на отсутствие подлинника предварительного договора купли-продажи N от (дата) между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у Юркова А.В. транспортного средства. В дальнейшем сделка купли-продажи сельскохозяйственного трактора не состоялась, однако, денежные средства Юрковым А.В. истцу не были возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с Юркова А.В. в качестве неосновательного обогащения. При этом суд отклонил ссылки стороны ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ как несостоятельные.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания диспозиции п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены Обществом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательства либо перечислил ему денежные средства в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Юрковым А.В. не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что ООО "Севастопольский" перечислило денежные средства в качестве предоплаты за сельскохозяйственную технику по предварительному договору купли-продажи N от (дата), следовательно, общество, как покупатель, вправе было рассчитывать на встречное исполнение обязательств по договору со стороны продавца Юркова А.В., которым наличие предварительных соглашений с истцом не оспаривалось.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Юркова А.В. по договору во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства, Общество обратилось с иском в суд.

Не имея возможности представить в суд подлинник предварительного договора N от (дата), который, как установлено решением Арбитражного суда г. Севастополя от (дата) по делу N, удерживается прежним руководством Общества и не передан новому руководителю, истец просил взыскать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, отсутствие подлинника такого договора не является основанием для отказа в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом во исполнение существующего, по его мнению, обязательства, и учитывая оспаривание ответчиком получения денежных средств по договору, подлинность подписи в котором он также стал отрицать, то требование истца о возврате предоставленного при незаключенности договора, является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ООО "Севастопольский", требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства Юркову А.В. в целях благотворительности, либо в дар, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, о чем ООО "Севастопольский" не мог не знать, поэтому заявленные требования, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными, подлежат отклонению.

При таком положении, оснований для отмены правильно постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка