Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко М. Н. к Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" (далее - АНО "Специализированная коллегия экспертов") о взыскании возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика Абашева В.В. и Чесноковой Е.А., поддержавших доводы и требований жалобы, истца Левченко М.Н. и её представителя Мартьяновой О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Левченко М.Н. обратилась в суд с иском к АНО "Специализированная коллегия экспертов" (с учетом изменения основания иска) о взыскании с него убытков в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 13055 рублей 28 копеек, указывая в обоснование своих требований, что во исполнение определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу, в котором Левченко М.Н. также являлась истцом, ею ответчику за проведение экспертизы было уплачено 200000 рублей. Однако заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в возмещении понесенных ею расходов за счет ответчика, к которому иск был удовлетворен, судом было отказано. 3 апреля 2019 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных ему денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Левченко М.Н. и её представители Васютин В.Н. и Мартьянова О.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска.
Представители ответчика Абашев В.В. и Чеснокова Е.А. исковые требования не признали, указывая на проведение судебной экспертизы в полном соответствии с законом и отсутствие оснований для признания заключения экспертизы, сделанного специалистами ответчика, недопустимым доказательством.
Третье лицо Данилов В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что он имел право на проведение экспертизы, а суд необоснованно признал его заключение недопустимым.
Третье лицо Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2020 года исковые требования Левченко М.Н. удовлетворены частично. С АНО "Специализированная коллегия экспертов" в пользу Левченко М.Н. взыскано возмещение убытков в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273 рублей 97 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5035 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о правомерности получения им денежных средств в счет оплаты проведенной им по определению суда экспертизы. Решение суда обосновано апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которым истцу отказано во взыскании понесенных им расходов на оплату экспертизы с проигравшей спор стороны - Веснина К.Ю. При этом судом не учтено, что АНО "Специализированная коллегия экспертов" участником данного дела не являлось и данное апелляционное определение для него обязательным не является. Полагает, что экспертиза им проведена без нарушения закона, свои обязательство оно перед судом выполнило надлежащим образом. АНО "Специализированная коллегия экспертов" не является государственным экспертным учреждением, в связи с чем на него не распространяются требования Федерального закона от 3 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", в том числе требования о согласовании с судом необходимости привлечения к участию в экспертизе лиц, не являющихся его работниками. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о том, что АНО "Специализированная коллегия экспертов" не вправе было привлекать к участию в проведении экспертизы сотрудника ООО "Фобос" Каплина С.А. Обращает внимание, что данный специалист не является судебным экспертом, привлекался лишь при проведении осмотра с применением тепловизора и каких-либо самостоятельных решений относительно мест обследования не принимал, обработку полученных данных не проводил. Эксперт Данилов В.Н., участвовавший в проведении экспертизы, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы. На него требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности) не распространяются. Кроме того, данный эксперт в период проведения экспертизы являлся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", его ответственность была застрахована филиалом СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Левченко М.Н. к Веснину К.Ю. о взыскании возмещения убытков была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов".
Расходы на оплату данной экспертизы возложены на Левченко М.Н., которая оплатила АНО "Специализированная коллегия экспертов" стоимость данной экспертизы в размере 200000 рублей.
Денежные средства уплачены Левченко М.Н. в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам N 267 от 17 августа 2017 года на сумму 80000 рублей, N 56 от 221 мая 2018 года на сумму 120000 рублей).
Порученная судом экспертиза АНО "Специализированная коллегия экспертов" была проведена, её заключение N 98/17-ОС-17 от 8 июня 2018 года было направлено в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2018 года исковые требования Левченко М.Н. к Веснину К.Ю. были удовлетворены частично. При этом с Веснина К.Ю. в пользу Левченко М.Н. были взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 270000 рублей, в том числе на оплату экспертизы, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов" в размере 200000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение суда изменено, уменьшен размер взысканных с Веснина К.Ю. в пользу Левченко М.Н. расходов на оплату судебной экспертизы до 70000 рублей.
Основанием для изменения размера возмещения судебных расходов явилось признание судебной коллегией заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов" недопустимым доказательством. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" были допущены нарушения закона.
3 апреля 2019 года Левченко М.Н. направила почтой в адрес ответчика претензию, в которой, указав на признание заключения ответчика недопустимым доказательством, потребовала возвратить уплаченную ею денежную сумму (200000 рублей). Данная претензия получена ответчиком 8 апреля 2019 года, но не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в дело, установлены судом первой инстанции и ответчиком в своей жалобе не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования Левченко М.Н. подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведённых норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения из числа подчиненных ему работников данного учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Согласно статье 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено одним из экспертов (Даниловым В.Н.), который не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, а также к участию в экспертизе без согласования с судом было привлечены лица, не являющиеся работниками АНО "Специализированная коллегия экспертов", - работники ООО "Фобос" Асадуллина О.В. и Каплин С.А., и является недопустимым доказательством.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о правомерности привлечения к участию в экспертизе сотрудников ООО "Фобос".
Данные доводы противоречат приведенным положениям ст. 84 ГПК РФ. Поскольку ГПК РФ не предусматривает порядка разрешения вопроса о привлечении к проведению экспертизы лиц, не являющихся работниками экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, по аналогии закона подлежат применению положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Статьей 14 названного Федерального закона установлено, что руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
Из заключения экспертизы невозможно определить, какие действия с применением тепловизора проводил Каплин С.А., указано лишь на проведение 19 января 2018 года тепловизионного обследования ограждающих конструкций тепловизором "Testo 875-1i".
Вместе с тем, к заключению экспертизы приобщен протокол N 532 от 10 мая 2018 года, составленный испытательной строительной лабораторией ООО "Фобос", подписанный инженером данной лаборатории Каплиным С.А. и руководителем лаборатории Асадуллиной О.В. Согласно данному протоколу данной лабораторией по обращению АНО "Специализированная коллегия экспертов" проведены испытания по определению плотности утеплителя (образцы отобраны 21 апреля 2018 года). Со ссылкой на примененную методику приведены результаты испытаний утеплителя с наружной стороны стены и утеплителя пирога кровли. Полученные результаты испытаний использованы экспертами АНО "Специализированная коллегия экспертов" для проведения экспертизы.
Из указанного протокола испытательной строительной лабораторией ООО "Фобос" следует, что данной лабораторией проведены самостоятельные исследования объекта экспертизы, при этом использовались специальные познания в той области, в которой эксперты АНО "Специализированная коллегия экспертов" специальными познаниями не обладают.
Данный протокол опровергает доводы АНО "Специализированная коллегия экспертов" о том, что Каплин С.А. каких-либо самостоятельных исследований объекта экспертизы не проводил. На проведение ООО "Фобос" испытаний строительных материалов указывает и договор N 95/1/17 от 2 августа 2017 года, заключенный между ООО "Фобос" и АНО "Специализированная коллегия экспертов", по условиям которого ООО "Фобос" приняло на себя обязательства по проведению испытаний строительных материалов и выдаче протоколов испытаний.
Из объяснений представителей ответчика и ответа на рецензию от 20 июля 2018 года следует, что тепловизор в целях тепловизионного обследования дома также применялся Каплиным С.А., а не экспертами АНО "Специализированная коллегия экспертов", что также указывает на отсутствие у экспертов специальных познаний в указанной области.
Проведение исследований при помощи специального прибора также требует специальных познаний в области его применения.
Вместе с тем, ни Каплин С.А., ни Асадуллина О.В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение результаты проведенных ими исследований.
Судебная коллегия также может согласиться и с доводами ответчика о том, что на эксперта Данилова В.Н. не распространяются требования Закона об оценочной деятельности.
Судом на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков дома, для ответа на который требуются специальные познания в области оценки, правоотношения в области которой, и требования к лицам, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, регулируются Законом об оценочной деятельности.
Эксперты для ответа на поставленные вопросы, в том числе, применяли положения названного Федерального закона и Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия, оценки, подходы и требования к проведению оценки".
Ссылка ответчика на то, что Данилов В.Н. в период проведения экспертизы являлся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", несостоятельна. Из расписки представителя ответчика Баландина А.А. следует, что членство Данилова В.Н. в данной саморегулируемой организации оценщиков в период проведения экспертизы было приостановлено, о чем руководству АНО "Специализированная коллегия экспертов" было известно.
Из материалов дела также усматривается, что исследование по указанному вопросу проводились помимо Данилова В.Н. также и экспертом Баландиным А.А., сведения о соблюдении которым требований Закона об оценочной деятельности также не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы и являющиеся основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а именно применение при проведении исследований сводов правил, применяемых на добровольной основе (СП 55.13330.2011, ГОСТ 30494-2011, ГОСТ 30494-2011, п. 8.7.1, приложение Х.2 СП 70.13330.2012), или не подлежащих применению к спорным правоотношениям (СП 71.13330.2017, СП 23-101-2004, СП 45.13330.2017, СП 28.13330.2017, СП 256.1325800.2016).
Установленные судом обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГКРФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что требование о возврате уплаченной за экспертизу суммы, полученное ответчиком 8 апреля 2019 года, не содержало срока исполнения данного требования, правильно применил положения ст. 314 ГК РФ и обоснованно признал, что данные денежные средства ответчиком должны быть возвращены не позднее 15 апреля 2019 года, а начиная с 16 апреля 2019 года истец вправе требовать начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер данных процентов судом обоснованно начислен до даты, указанной истцом - 15 мая 2019 года. Расчет процентов является верным.
Расходы на уплату государственной пошлины истцу обоснованно возвращены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АНО "Специализированная коллегия экспертов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
