Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-1140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-5516/2020 по иску потребительского кооператива "Капитал" к Зайцевой Л.В., Зайцеву В.А., Николаевой Р.Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Потребительский кооператив "Капитал" (далее также - ПК "Капитал", кооператив) в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А., Зайцевой Л.В., Николаевой Р.Н. о расторжении договора займа 12 января 2017 года N ... (далее также - договор займа), взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 12 января 2017 года N ... в размере 371521 рубля 2 копеек, в том числе суммы невозвращенного займа в размере 255463 рублей 9 копеек, процентов за пользование займом за период с 24 января 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 93205 рублей 55 копеек, пени за период с 24 января 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 22852 рублей 38 копеек.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
12 января 2017 года между ПК "Капитал" (займодавцем) и Зайцевой Л.В. (заемщиком) был заключен договор займа N ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 303608 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев, т.е. по 24 января 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.
12 января 2017 года в обеспечение исполнения обязательств Зайцевой Л.В. по договору займа кооператив заключил с Зайцевым В.А. и Николаевой Р.Н. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2017 года N ....
Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, допущена многократная просрочка по внесению платежей в погашение займа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28 июля 2020 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года ПК "Капитал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Берникова М.Ю.
Досудебной претензией от 5 ноября 2019 года конкурсный управляющий ПК "Капитал" Берников М.Ю. предложил Зайцевой Л.В., Зайцеву В.А., Николаевой Р.Н досрочно возвратить сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, пени и неустойку, которая оставлена без ответа.
По состоянию на 28 июля 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по договору займа от 12 января 2017 года N ... составляет 371521 рубль 2 копейки, в том числе 255463 рубля 9 копеек - сумма невозвращенного займа, 93205 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом за период с 24 января 2019 года по 28 июля 2020 года, 22852 рублей 38 копеек - пени за период с 24 января 2019 года по 28 июля 2020 года в размере.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.В. просит отменить указанное решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец - потребительский кооператив "Капитал" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю., ответчики Зайцева Л.В., Зайцев В.А., Николаева Р.Н. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы закона предъявление заимодавцем требований о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 года между ПК "Капитал" (займодавцем) и пайщиком ПК "Капитал" Зайцевой Л.В. (заемщиком) заключен договор займа N ..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 303608 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев по 24 января 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 23 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.
Согласно пункту 3.1.8 договора займа в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврат суммы займа (либо его части), по уплате процентов за пользование займом и членских взносов заемщик уплачивает неустойку за несвоевременную уплату из расчета 20 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в приложении N 1 к названному договору.
В соответствии с пунктом 4.1. договора займа, его исполнение обеспечено поручительством Зайцева В.А. и Николаевой Р.Н.
12 января 2017 года в обеспечение исполнения Зайцевой Л.В. обязательств по договору займа кооператив заключил с Зайцевым В.А. и Николаевой Р.Н. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.
Факт исполнения кооперативом обязанности по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2017 года N ....
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года ПК "Капитал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Берникова М.Ю.
Досудебной претензией от 12 мая 2020 года конкурсный управляющий ПК "Капитал" Берников М.Ю. предложил Зайцевой Л.В., Зайцеву В.А., Николаевой Р.Н. досрочно возвратить задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени и неустойку, которая оставлена без ответа.
Зайцева Л.В. систематически нарушала обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем согласно проверенному и признанному правильным судом и не опровергнутому ответчиками расчету ПК "Капитал" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. по состоянию на 28 июля 2020 года по договору займа 12 января 2017 года N ... образовалась задолженность в размере 371521 рубль 2 копейки, в том числе 255463 рубля 9 копеек - сумма невозвращенного займа, 93205 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом за период с 24 января 2019 года по 28 июля 2020 года, 22852 рубля 38 копеек - пени за период с 24 января 2019 года по 28 июля 2020 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 361-363, 421, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из обоснованности требований кооператива в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа и договорам поручительства.
В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать солидарно с Зайцевой Л.В., Зайцева В.А., Николаевой Р.Н в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил ответчику копии искового заявления и расчета задолженности с требованиями в ином размере, чем были рассмотрены судом, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Зайцева Л.В. знала о нахождении данного дела в производстве суда, по ее заявлению было отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2020 года, которым с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа в том же размере. При несогласии с взыскиваемой суммой Зайцева Л.В., действуя добросовестно, не была лишена возможности ознакомится с материалами дела до даты его рассмотрения по существу, заявить в суде первой инстанции о необходимости представления ей копии искового заявления, представленного ПК "Капитал" в суд, и представить суду свой расчет взыскиваемой задолженности, но она этого не сделала, в судебном заседании не участвовала, каких-либо ходатайств не заявляла.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таком положении из дела не усматривается нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу решения.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не рассмотрел возражения ответчика на исковое заявление, в котором указывалось на обращение ПК "Капитал" в суд с иском спустя почти три года после совершения ответчиком последнего платежа в декабре 2017 года для умышленного увеличения размера задолженности, поскольку ПК "Капитал" в материалы дела представил расчет задолженности, согласно которому последний платеж по договору займа в размере 9500 рублей был внесен 27 декабря 2018 года, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и расчетами кооператива и представить свои возражения по расчету, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, однако этого не сделал.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (абзац второй пункта 1).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что последний платеж по договору был осуществлен в декабре 2017 года, Зайцевой Л.В. в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что с даты последнего платежа прошло почти два года, не говорит о недобросовестном поведении со стороны истца, поскольку ответчик должен был сам предпринимать действия для своевременного погашения имеющейся задолженности.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем при рассмотрении дела Зайцева Л.В. не представала доказательств этому.
Исходя из имеющихся в деле доказательств явного несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения Зайцевой Л.В. обязательств по договору займа не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с размером взыскиваемой судом неустойки по договору займа и указывается, что суд по своей инициативе вправе ее уменьшить, не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка