Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4040/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кузьмичеву Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Кузьмичева Максима Андреевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 октября 2020 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворен.
С Кузьмичева Максима Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1955723 рубля, из которых 1889174 рубля 40 коппек - сумма основного долга, 66548 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23978 рублей 62 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущества - автомобиль марки <.......>, (VIN) N <...>, принадлежащий Кузьмичеву Максиму Андреевичу, определен способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кузьмичеву М.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N <...>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2016 511 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Кузьмичевым М.А. заключен договор залога транспортного средства <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего за Кузьмичевым М.А. перед банком образовалась задолженность, которая составила 1955723 рубля, в том числе 1 8889 174 рубля 40 копеек - сумма основного долга, 66 548 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование денежными средства.
Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с Кузьмичева М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1955723 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 978 рублей 62 копейки, обратить взыскание на транспортное средство <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1610 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Кузьмичев М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов с 66548 рублей 60 копеек до 30000 рублей. В качестве доводов жалобы указано, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Кузьмичевым М.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N <...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2016511 рублей 97 копеек сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще, путем предоставления Кузьмичеву М.А. денежных средств в размере и сроке, определенном в договоре, перечислив их на лицевой счет заемщика N <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщиком Кузьмичевым М.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняются.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1955 723 рублей, из которых просроченный основной долг по кредиту - 1889174 рубля 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузьмичева М.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 33), однако добровольно задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Кузьмичева М.А. задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору погашена в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении размер процентов за пользование кредитом рассчитан в соответствии с условиями договора.
Проценты за пользование денежными средствами являются платой за пользование кредитом предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
