Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1140/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Малыка В.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новитэн" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НОВИТЭН" в пользу Карамышевой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с ООО "НОВИТЭН" в пользу Карамышева Константина Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с ПАО "НЛМК" в пользу Карамышевой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с ПАО "НЛМК" в пользу Карамышева Константина Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с ПАО "НЛМК" государственную пошлину в доход администрации города Липецка в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО "НОВИТЭН" государственную пошлину в доход администрации города Липецка в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Карамышева Н.М., Карамышев К.С. обратились в суд с иском к ООО "НОВИТЭН", ПАО "НЛМК" о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому истцу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО "НЛМК" произошел несчастный случай, в результате которого погиб Л.А.В. - сын Карамышевой Н.М. и брат Карамышева К.С., работавший электромонтажником в ООО "ГЭСК" (правопреемник ООО "НОВИТЭН"). Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 29 мая 2019 генеральным директором ООО "ГЭСК", причинами несчастного случая послужили: непроведение работниками ПАО "НЛМК" осмотра места производства работ на предмет выявления возможных рисков и опасностей; отсутствие конкретных мест и способов крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; невыявление опасной зоны при производстве работ на высоте. Гибелью сына и брата Л.А.В. истцам причинены глубокие нравственные страдания. После потери сына у Карамышевой Н.М. начались проблемы со здоровьем, появилась нервозность, бессонница, постоянная депрессия.
В судебном заседании истец Карамышев К.С., представляющий также интересы Карамышевой Н.М., исковые требования поддержал.
Представитель ООО "НОВИТЭН" по доверенности Яковлев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником Л.А.В. средств индивидуальной защиты (от падения с высоты) при обеспечении ими работодателем.
Представитель ответчика ПАО "НЛМК" по доверенности Литаврина Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ПАО "НЛМК" в несчастном случае, что установлено актом о несчастном случае на производстве N от 29 мая 2019 г. Действия выдающего наряд-допуск С.А.А. непосредственно не могли привести к смертельному случаю на производстве.
Истец Карамышева Н.М., представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новитэн" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к ООО "Новитэн" в полном объеме, ссылаясь на вину работника в произошедшем несчастном случае, отсутствие в действиях работодателя нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с гибелью работника.
Выслушав объяснения представителя ООО "НОВИТЭН" Григоряна М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карамышева К.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЭСК (после реорганизации ООО "НОВИТЭН") с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>
Истец Карамышева Н.М. является матерью Л.А.В., Карамышев К.С. - его брат.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при работе по демонтажу и монтажу светильников потолочного освещения в ПАО "НЛМК" <данные изъяты> Л.А.В. упал со светотехнического мостика, расположенного на отметке +18,000, в результате чего получил травмы, приведшие к смерти.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НЛМК" и ООО "ГЭСК" был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту систем освещения административно-бытовых помещений, наружного освещения в подразделениях ПАО "НЛМК".
20 февраля 2019 года ПАО "НЛМК" выдало наряд-допуск N 178 производителю работ ООО "ГЭСК" на выполнение работ по демонтажу и монтажу светильников потолочного освещения пролета Н-П прокатного отделения, которым предусмотрены меры безопасности при работе на высоте и в колодцах, проведен инструктаж на рабочем месте, в том числе, с электромонтером Л.А.В.
21 февраля 2019 года ООО "ГЭСК" выдан наряд-допуск N 29 на производство работ на высоте ответственному руководителю работ Ч.А.А.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 29 мая 2019 года, составленному на основании заключения от 17.05.2019 г. и предписания государственного инспектора труда в Липецкой области Х.Г.А. N-И от 20.05.20109, причинами несчастного случая явились:
при выдаче наряда-допуска N на выполнение работ повышенной опасности работниками ПАО "НЛМК" не проводился осмотр места производства работ - для выявления возможных опасностей и рисков при производстве данного вида работ, чем нарушен п.6.4 Стандарта ПАО "НЛМК" "Производство работ повышенной опасности. Общие положения". СУОТиПБ 05757665-4.6-002-2013;
в наряде-допуске N на производство работ на высоте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а также в ППР отсутствуют конкретные места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, чем нарушен п.24 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн;
при производстве работ на высоте по наряд-допуску N при осмотре не было выявлено опасной зоны на отметке +18,000м, чем нарушен п.3.1 ППР-24-0.19, п.36 Правил по охране труда при работе на высоте;
неприменение работником средств индивидуальной защиты (от падения с высоты) при обеспеченности ими работодателем, чем нарушены ст. 214 ТК РФ, п.35 Правил по охране труда при работе на высоте, пункт 1.3.3 Инструкции по охране труда для электромонтажника).
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте о несчастном случае на производстве указаны: С.А.А., <данные изъяты>", - выдал наряд без оценки всех возможных опасностей и рисков, а также определилдопускающего ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску, не имеющего обучения на высоте; Ч.А.А.- <данные изъяты> как руководитель работ и выдающий наряд-допуск на производство работ на высоте, - не определилриски и опасности для обеспечения безопасности работы членов бригады; Л.А.В., <данные изъяты> допустил нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем выполнении требований охраны труда при работе на высоте, не использовал средства индивидуальной защиты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Карамышевой Н.М. и Карамышева К.С., суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, правильно исходил из того, что в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом на ООО "Новитэн" и ПАО "НЛМК" возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного семье погибшего работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил степень вины ответчиков в произошедшем несчастном случае, в обязанности которых входило обеспечение охраны труда на спорном объекте при выполнении работ на высоте, учел нарушение трудовой дисциплины самим погибшим Л.А.В.,
Выводы суда мотивированы, основаны на тщательном анализе материалов расследования несчастного случая, отраженных в Акте N о несчастном случае на производстве от 29 мая 2019 года (форма Н-1).
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года в удовлетворении требований Карамышевой Н.М. к Государственной инспекции труда в Липецкой области об исключении из акта сведений о наличии вины работника Л.А.В. в произошедшем несчастном случае на производстве отказано.
В ходе рассмотрения данного спора с участием тех же сторон судом исследовались причины несчастного случая, обстоятельства, установленные комиссией по расследованию несчастного случая, с учетом результатов дополнительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными актами по иску Карамышевой Н.М. отсутствие вины ответчиков не установлено, напротив, указано, что вина работника в произошедшем несчастном случае не исключает вины работников ООО "ГЭСК" и ПАО "НЛМК", установленной в ходе расследования несчастного случая.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года, ООО "ГЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Решением Липецкого областного суда от 1 августа 2019 года по жалобе ООО "ГЭСК" постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года изменены, исключен вывод о виновности ООО "ГЭСК" в неуказании в наряде - допуске N 29 конкретных мест и способов креплений систем обеспечения безопасности работ на высоте к конкретным рабочим местам, размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен с 60000 руб. до 50 000 руб.
Этим же решением установлено, что ООО "ГЭСК" правильно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку должностными лицами общества не были соблюдены требования законодательства об охране труда. Из актов о расследовании несчастного случая следует, что членами бригады крепление карабинов осуществлялось за поручень светотехнического мостика в месте выполнения работ, однако в проекте производства работ ППР-24-01.19 данные места крепления, а также способы крепления систем обеспечения безопасности работ не указаны. Более того, в п.4.1.4 проекта производства работ ППР-24-01.19 указано о том, что места крепления карабинов страховочных систем определяет ответственный производитель работ.
С учетом того, что в действиях сотрудников ПАО "НЛМК" и ООО "ГЭСК" установлена вина в нарушениях правил охраны труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, суд, с учетом степени вины пострадавшего Л.А.В., установил сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу матери погибшего, в размере 250000 руб. - в пользу брата погибшего с каждого из ответчиков.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Суд правильно учел, что смерть сына и брата является для истцов невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.
Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, нарушающим психическое благополучие матери и брата, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Из объяснений истца Карамышева К.С. в суде апелляционной инстанции следует, что они с братом с детства были близки и поддерживали тесные семейные связи, так как росли без отцов. Когда выросли, каждые выходные собирались дома у матери, общались, помогали друг другу. Других детей в семье нет.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчиков, грубой неосторожности самого пострадавшего, судебная коллегия считает установленный судом размер компенсации морального вреда справедливым и не находит оснований для его уменьшения по доводам жалобы ООО "НОВИТЭН".
Ответчиком ПАО "НЛМК" решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НОВИТЭН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка