Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Харахонова Владимира Ильича - Ивашкина Андрея Юрьевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 г., которым
отказано в удовлетворении исковых требований Харахонова Владимира Ильича к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Харахонова В.И. - Ивашкина А.Ю., возражения представителя ответчика Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Волониной И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харахонов В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 1986 по 2001 гг. про-живал по адресу: <адрес>, и в 1992 г. для своих нужд своими силами напротив указанного дома N построил гараж, для хранения принадлежащего истцу легкового автомобиля ВАЗ 2106. Перед строительством Тумской поселковой администрацией истцу был отведен земельный участок для строительства гаража, при этом оформление земельного участка в собственность в 1992 г. не требовалось. Все это время истец открыто, непрерывно пользуется гаражом как своим собственным, храня в нем автомобиль и принадлежности к нему. Впоследствии выяснилось, что вся имеющаяся разрешительная документация на гараж утрачена, и зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на нежилое здание, назначение - гараж, общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Суд отказал в удовлетворении иска Харахонова В.И., о чем постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Харахонова В.И. - Ивашкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных Харахоновым В.И. исковых требований. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права. Фактически повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, апеллятор дополнительно указывает на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения регулируются лишь Постановлением Совнаркома РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390, не содержащим прямого запрета на легализацию в судебном порядке самовольно возведенных строений. Суд пришел к неправильному выводу о неприменении нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что начало периода давностного владения приходится на период после его вступления в законную силу. Выводы суда об отсутствии землеотводных документов не соответствуют обстоятельствам делам, судом не учтена объективная невозможность истца их предоставления в суд по причине утраты. Судом дана неверная правовая оценка свидетельским показаниям гр.гр. Белман и Журавлевой, что привело за собой постановление незаконное решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Волонина И.Г. и Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Орлова А.А. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Харахонова В.И. - Ивашкин А.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Волонина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец, представители ответчика Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражения предсатвителя ответчика Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, его судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
Так, в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования приобретение права собственности по указанным основаниям направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Добросовестность давностного владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями и возможно лишь в отношении вещи, введенной в гражданских оборот в установленном законом порядке. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технического плана здания и технического паспорта гаража, подготовленных специалистами Касимовского производственного участка Рязанского отделения филиала по Центральному федеральному округу АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 20 июля 2020 г., спорное строение расположено по адресу: <адрес>, назначение объекта недвижимости - нежилое здание, наименование объекта - гараж, общая площадь 33,6 кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию - 1992, количество этажей - 1.
Спорное здание на кадастровый учет не поставлено, права на него не зарегистрированы.
Земельный участок под спорным зданием не предоставлялся в установленном законом порядке истцу либо иному лицу, разрешение на строительство гаража не выдавалось.
С заявлением о предоставлении земельного участка под спорным гаражом истец обратился в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район лишь в ноябре 2020 г., на что письмом N от 14 ноября 2020 г. ему дано разъяснение о необходимости обращения с таким заявлением в Администрацию МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района.
Последующего обращения за легализацией спорного строения со стороны Харахонова В.И. не последовало.
Данные факты сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (техническим паспортом и планом на спорное строение, архивными сведениями муниципального образования, материалами дела по обращениям Харахонова В.И. за выкупом спорного земельного участка, свидетельскими показаниями), получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Харахоновым В.И. требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. за первый квартал 2003 г,. исходил из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, так как его возведение осуществлено без какой-либо разрешительной документации, и земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство гаража, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, оценка которым дана районным судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент возведения спорного гаража вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР, Постановлением Совнаркома РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
В соответствии с указанным законодательством предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы поселковых, сельских и районных (городских) Советов народных депутатов (статьи 19-20 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 25 апреля 1991 г.).
Следовательно, правом предоставления земельных участков под строительство гаражей были наделены исполкомы поселковых, сельских и районных (городских) Советов народных депутатов.
Доказательством предоставления земельного участка под строительство гаража является именно решение исполкома соответствующего уровня.
Как установлено судом и истцовой стороной по существу не оспорено, возведение гаража было осуществлено без какой-либо разрешительной документации, доказательств обратного суду по существу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Вместе с тем, согласно имеющему в материалах дела сведениями ЕГРН при многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельный участок в 2014 г. сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:05:00201:36:152.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спорный гараж расположен за границами данного участка, на землях, находящихся в муниципальной собственности.
Истец собственником либо правообладателем объектов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, никогда не являлся, проживал в спорный период в квартире N указанного дома со своей сожительницей Казанко Г.Н., которой данный участок также не отводился.
Иных документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка под строительство спорного гаража, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Из системного толкования судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как самовольную постройку, являются правильными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Аналогичные правовые позиции ранее были изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. от 9 июля 2003 г. (вопрос N 4)
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленного иска по изложенным выше основаниям (признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности) являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возведения спорной постройки до 1995 г., не влекут за собой отмену постановленного решения суда.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на период строительства спорного гаража, предусматривала последствия самовольной постройки жилого дома.
Между тем, применительно к нежилым строениям применялось Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", согласно пункту 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Пунктом 1 действующего в исследуемый период Указа Президиума ВС РСФСР от 1 декабря 1977 г. "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" также было предусмотрено, что хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов сносятся гражданами, осуществившими самовольное строительство, или за их счет.
В этой связи, вопреки ошибочной позиции апеллятора, на момент возникновения спорных правоотношений существовал правовой механизм борьбы с самовольными строениями и сооружениями, который после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации был трансформирован в механизм, нормативно регламентированный положениями статьи 222 указанного кодекса, что само по себе не препятствует квалификации спорного гаража в качестве самовольного возведения строения.
Утверждения автора жалобы относительно отсутствия в ранее действовавшем законодательстве (до 1 января 1995 г.) прямого запрета на легализацию спорных строений не свидетельствует о неверном правоприменении судом первой инстанции, поскольку вопрос о легитимации гаража в качестве самовольной постройки не является предметом настоящего спора, коим выступает признание права на него по иным основания - в силу приобретательной давности, что в силу указанных выше норм закона само по себе предполагает существование спорного объекта как вещи в гражданском обороте.
По этим же причинам не имеет правового значения для дела начало периода давностного владения (до или после введения в действия части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку как ранее, так и ныне действующее законодательство предусматривало и предусматривает правовые рычаги борьбы с самовольным строительством, легализация которого в свою очередь через правовой механизм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима.
При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на свидетельские показания гр. ФИО11 и письменные объяснения гр. ФИО12, обоснованно отвергнутые судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность вынесенного судебного постановления.
Что же касается аргументов апеллятора относительно объективной невозможности истца предоставления землеотводных документов в суд по причине их утраты, то, по мнению коллегии, они не могут быть признаны состоятельным.
Факт существования таких документов ранее и их утраты по причинам, от истца не зависящим, материалами дела не установлен и доказательств тому судом не добыто, при том, что в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца, как лица, претендующего на признание за ним права на спорный гараж, возложена обязанность предоставления таких средств доказывания суду.
При таких условиях, нельзя согласиться с мнением апеллятора о возникновения у него права собственности на гараж на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца не имеется документов, подтверждающих отвод в установленном порядке земельного участка для строительства гаража, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Харахонова Владимира Ильича - Ивашкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
