Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1140/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журенко Владимира Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению Журенко Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "О'КЕЙ" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены, с ООО "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 рублей 69 копеек, штраф в размере 42 рубля 85 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
15 июня 2020 года Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "О'КЕЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к ООО "О'КЕЙ" о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года производство по заявлению Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов прекращено.
На данное определение Журенко В.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.
14 октября 2019 года Журенко В.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года с ООО "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года определение суда от 17 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Журенко В.Б. о возмещении судебных расходов отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года апелляционное определение от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Прекращая производство по заявлению Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 220 ГПК РФ сослался на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, так как аналогичное заявление Журенко В.Б. уже было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанциях.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако вопрос о прекращении производства по делу возможно разрешить только при рассмотрении дела по существу.
В данному же случае, вопрос о прекращении производства по делу был разрешен на стадии принятии заявления к производству суда, в связи с чем, необходимо было руководствоваться нормами статьей 131-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов считает основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Поскольку ранее в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в принятии к производству суда по заявлению Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об отказе в принятии к производству суда заявления Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В принятии заявления Журенко Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Журенко Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о защите прав потребителей отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка