Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1140/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1140/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Светлячок" пгт. Калашниково Лихославльского района
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" пгт. Калашниково Лихославльского района в предоставлении отсрочки исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 31.07.2017 года по гражданскому делу N 2-394/2017".
установил:
вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 31 июля 2017 года (гражданское дело N 2-394/2017) на муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад "Светлячок"пгт. Калашниково Лихославльского района Тверской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года обустроить игровую площадку в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно, установить на игровых площадках теневой навес.
22 января 2021 года в адрес суда поступило заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Светлячок" пгт. Калашниково Лихославльского района о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2021 года.
В обоснование заявления указано, что финансирование необходимых работ для установки на игровых площадках теневого навеса бюджетом района с 2017 года обеспечено не было. После выделения бюджетных средств будут проведены работы по приобретению и установке теневых навесов.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад "Светлячок" в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, и выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления заведующей МДОУ "Детский сад "Светлячок"о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки решения суда отсутствуют, а названные заявителем в обоснование своей просьбы обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие на счете дошкольного учреждения денежных средств, направление заявок, заключение договоров на разработку проектной документации и на поставку строительно-отделочных материалов не носят действительно исключительный характер. Обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, а кроме того,будет нарушен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16 января 2019 года МДОУ "Детский сад "Светлячок" пгт. Калашниковой Лихославльского района уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного постановления на срок до 01 июля 2019 года и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с обжалуемым определением, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.
Между тем, иная оценка заявителем частной жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад "Светлячок" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка