Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1140/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 кФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,
по апелляционным жалобам представителей Александрова С.К.- Рахманова В.А., Такидзе Л.Л., представителя Зубарева А.Е.- Пресняковой Т.О. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 21.10.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга договору займа и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618 000 руб., проценты за пользование займом 11 116 592 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 160 000 рублей (в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей), а всего взыскать 26 894 592 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 - отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Александрова С.К.- Рахманова В.А., Такидзе Л.Л., объяснения Кривовой М.Ю., представителя Зубарева А.Е. и Кривовой М.Ю.- Пресняковой Т.О.
УСТАНОВИЛА:
Александров С.К. обратился в суд с иском к Зубареву А.Е., Кривовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2018 г. между ним и Зубаревым А.Е. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США, что на дату подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ (65,09 Рубля за 1 доллар США) составляет 13 018 000 руб.
Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 25.02.2019 г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
25.05.2018 г. между истцом и Кривовой М.Ю. заключен договор поручительства к договору займа от 25.05.2018 г., по которому Кривова М.Ю., приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зубаревым А.Е. его обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 25.08.2018 г., составляющей 200 000 долларов США, которые исчисляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручительство выдается на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 25 мая 2018 г. В соответствии с п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Зубаревым А.Е. по возврату займа.
В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа начисляется 30% годовых. По состоянию на 26.08.2019 г. сумма процентов составляет 100 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату обращения с иском - 4 881 750 руб.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков Зубарева А.Е. и Кривовой М.Ю. сумму долга по договору займа от 25.05.2018 г. - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент вынесения судом решения по иску (курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 08октября 2020 г. составляет 78,09 рублей за 1 доллар) - 15 618 000 (пятнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом (30% годовых) на момент вынесения судом решения: с 26.05.2018 г. по 26.05.2019 г. (1 год) - 4 6985 400 руб., с 26.05.2019 г. по 26.05.2020 (2 года) - 4 685 400 рублей, с 26.05.2020 по 08.10.2020 г. (136 дней) - 1 745 792,87 рублей, государственную пошлину при подаче иска - 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) - 150 000 рублей, а всего 26 944 592,87 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представители Александрова С.К.- Рахманов В.А., Такидзе Л.Л., представитель Зубарева А.Е.- Преснякова Т.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых представители истца просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных Кривовой М.Ю.; представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать, признав договор займа незаключенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.
Кривова М.Ю. просила решение в части касаемо предъявленных к ней требований оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Предоставление займа в иностранной валюте - долларах, не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец указывает на то, что 25.05.2018 г. между ним и Зубаревым А.Е. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США, со сроком возврата до 25.02.2019 г., под выплату 30% годовых.
Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил договор займа от 25.05.2018г. (л.д. 222), в котором имеется неоговоренное исправление валюты суммы займа 200 000 рублей на "долларов США", а также расписку от 25.05.2018 г., в которой указано, что Зубарев А.Е. берет в долг у истца денежные средства в размере 200 000 долларов, которые обязуется вернуть до 25.09.2019г. на условиях, указанных в договоре займа 25.05.2018г., заключенного меду ним и Александровым С.К.
Также истец ссылается на заключение между ним и Кривовой М.Ю. договора поручительства от 25.05.2018 г., по которому Кривова М.Ю., обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зубаревым А.Е. его обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 25.08.2018 г., составляющей 200 000 долларов США, которые исчисляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Зубарев А.Е. ссылался на то обстоятельство, что расписка и договор займа, представленные в материалы дела, подписаны не им, а иным лицом.
Для проверки данных доводов судом назначалась комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертизы исследуемые подписи, выполненные от имени Зубарева А.Е., расположенные в Договоре займа б/н от 25.05.2018г., в "Заемщик", в Расписке от 25.05.2018г. под текстом выполнены Зубаревым А.Е. Расшифровки "Зубарев А.Е.", выполненные от имени Зубарева А.Е., расположенные в Договоре займа б/н от 25.05.2018г., в графе "Заемщик" после подписи в Расписке от 25.05.2018г. под текстом после подписи выполнены Зубаревым А.Е..
Также Зубарев А.Е. ссылался на незаключенность договора займа, который содержит неоговоренные исправления в наименовании валюты займа, а расписка указывает лишь на то, что переданы доллары, но не указывает какой страны, соответственно предмет займа не определен.
Оценивая данные доводы, и признавая их необоснованными, суд исходил из того, что установление предмета договора, согласно статье 431 ГК РФ, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Из пояснения истца, ответчика Кривовой М.Ю., данных в судебном заседании 18.02.2020г, следует, что в займ передавались именно доллары США.
Доказательств того, что предметом договора являлись денежные средства в иной валюте, чем доллары США, стороной ответчика не представлено.
Соответственно суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлись именно доллары США, а сам договор является заключенным.
Также суд со ссылкой на ст. 317 ГК РФ, постановление Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал на допустимость использования иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации.
При этом, исходя из заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами именно в рублях, пришел к выводу о возможности взыскания с Зубарева А.Е. суммы задолженности по договору займа от 25.05.2018 года в рублевом эквиваленте на момент подачи уточненного иска в размере 15 618 000 руб., процентов - 11 116 592 руб. 87 коп.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Истцом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных правоотношений представлен подлинник договора займа, а также расписки.
Наличие на данных документах подписи Зубарева А.Е. подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Относимых и допустимых доказательств безденежности займа Зубаревым А.Е. не представлено.
Его ссылки на то, что между ним и истцом имели место иные обязательства, в иных размерах также какими-либо доказательствами не подтверждены.
Соответственно выводы суда о наличии между сторонами заемных обязательств являются обоснованными.
Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств наличия у него возможности предоставления в займа такой денежной суммы, также являются не состоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.( определение ВС РФ от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2).
Государственная инспекция финансового контроля, привлеченная к участию в деле, каких-либо не соответствий между финансовыми возможностями истца и предоставленным займом не выявила.
Иного в материалах дела не имеется.
Проверяя доводы ответчика о незаключенности договора займа в виду несогласованности его условий о валюте долга, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.( п.43)
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.( п.44)
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).( п.45)
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.( п.46)
В данном случае, принимая во внимание совокупность условий договора займа и составленной в его подтверждение расписки, обычаи делового оборота, преимущество хождения на территории РФ именно долларов США, а не иного какого-либо государства, и отсутствие доказательств со стороны ответчика, что в займ ему переданы доллары иного государства, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом займа, состоявшегося между сторонами, были именно доллары США, а договор займа между ними является заключенным на условиях, указанных истцом.
А поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, то суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца взыскания с ответчика суммы займа.
В соответствии с п.п. 27, 29 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В данном случае, истец просит взыскать сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ, на момент вынесения решения.
Представитель ответчика Зубарева А.Е. принципиальных возражений против такого расчета не высказала.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы займа в твердой денежной сумме российской валюты, что составило 15 618 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляется 30% годовых.
По состоянию на день вынесения решения суда сумма процентов составила 11 116 592 руб. 87 коп., которые суд также обоснованно взыскал с ответчика Зубарева А.Е.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалы дела предоставлен договор поручительства от 25.05.2018 г., между истцом и ответчиком Кривовой М.Ю., по которому Кривова М.Ю., обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зубаревым А.Е. его обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 25.08.2018 г., составляющей 200 000 долларов США, которые исчисляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
При этом объем ответственности поручителя определен следующим образом: "... поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с Заёмщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части займа в размере 200 000 долларов США) (т.1 л.д. 220, п. 2.1. Договора).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что из данного договора невозможно достоверно установить ни вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная), ни объем ответственности поручителя.
Таким образом, сторонами договора поручительства, по мнению суда, не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, следовательно, договор поручительства является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Зубарева А.Е. и Кривовой М.Ю. отказано.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п.п.1,6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.( п.44)
Анализ вышеуказанных норм права, а также представленного истцом договора поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности определить объем поручителя нельзя признать обоснованными.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что предмет договора поручительства, определенный п. 1.1. вышеуказанного договора, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Зубаревым А.Е. его обязательства по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 25.05.2018г., составляющей 200 000 долларов США, которая исчисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, отличается от обязанности поручителя, установленной п.2.1 договора, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части займа в размере 200 000 долларов США.
Однако, в силу ст. 361 ГК РФ поручитель может отвечать за исполнение должником его обязательства как полностью, так и в части.
Соответственно объем обязательства должника может отличаться от объема ответственности поручителя.
При этом разночтения п. 1.1. и п.2.1 договора поручительства, если такие и имеют место быть, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Следовательно, формулировка вышеуказанных условий договора влечет за собой применение ограниченной ответственности поручителя суммой основного долга, но не свидетельствует о незаключенности договора и наличии оснований для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств в полном объеме.
Также нельзя согласиться с выводами суда о невозможности по данным условиям договора определить вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку из текста договора поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную (или субсидиарную) ответственность с заёмщиком перед заимодавцем, и поскольку указание именно на субсидиарную ответственность заключено в скобки, а соответственно принималось бы во внимание в случае явного исключения из условий договора солидарной ответственности ( например, путем зачеркивания), то во внимание следует принять указание на солидарную ответственность поручителя в силу указания на то в законе.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора поручительства нельзя признать обоснованными, а соответственно Кривова М.Ю. подлежит привлечению к солидарной с Зубаревым А.Е. ответственности в части возврата суммы займа в размере 15 618 000 руб.
Во взыскании с Кривовой М.Ю. суммы процентов, начисленных на сумму займа, следует отказать по вышеуказанным основаниям.
Ссылки Кривовой М.Ю. на то, что копия договора поручительства, изначально представленная суду, и его подлинник не соответствуют друг другу, поскольку копия договора содержит неоговоренные исправления, а именно зачеркнуто слово субсидиарная, и подчеркнуто слово солидарная ответственность, также не нивелируют выводы судебной коллегии, поскольку они основаны на условиях, содержащихся в подлиннике договора поручительства.
Доводы Кривовой М.Ю. о том. что договор ею подписан не в дату указанную в нем, гораздо позже, не влияют на выводы судебной коллегии о его заключенности, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора поручительства на любом этапе действия договора займа, в т.ч. и уже на этапе нарушения должником своих обязательств. (статья 421 ГК РФ).
Кроме того, необходимо отметить, что Кривова М.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла требования о недействительности договора поручительства по основаниям ст. 179 ГК РФ ( кабальность условий), которые не были приняты судом к производству, но тем не менее свидетельствуют о том, что договор поручительства признавался ею заключенным, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.
Также Кривова М.Ю. ссылалась на заключение данного договора под воздействием психологических угроз со стороны истца, поскольку при его подписании в кабинете истца присутствовало несколько крепко сложенных мужчин, что создавало у нее чувство опасности и возможного применения насилия.
Вместе с тем, каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.
В правоохранительные органы по данному вопросу она не обращалась, в судебном порядке договор поручительства, до момента предъявления истцом настоящих требований, не оспаривала.
На оказание на нее давления со стороны истца в связи с неисполнением Зубаревым А.Е. обязательств по возврату займа не ссылается, что было бы более логичным, если бы он оказывал такое давление при заключении договора поручительства, в то время, как истец действует в правовом поле, путем подачи иска в суд.
Кроме того, в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы проверялись доводы Кривовой М.Ю. о подписании ею договора в необычных условиях, и она не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы Кривовой М.Ю. о недействительности договора поручительства обоснованно не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы Зубарева А.Е. о том, что содержание договора займа не позволяет определить валюту долга, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Толкование всех, представленных суду документов, в т.ч. в совокупности с договором поручительства, позволяют с достаточной определенностью установить намерения сторон и условия заключенного ими договора.
Доказательств безденежности займа, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.
Ссылки Зубаерва А.Е. на неприменение судом ч.6 ст. 809 ГК РФВ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ " О внесение изменений в части первую и вторую ГК РФ...", которым и внесены изменения в ст. 809 ГК РФ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договор займа между сторонами заключен 25.05.2018 г., т.е. до введение в действие указанной нормы права, в связи с чем не подпадает под ее регулирование.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не был принят к производству встречный иск Зубарева А.Е., отмены решения не влекут, поскольку доводы ответчика о незаключенности и безденежности договора займа нашли свою оценку со стороны суда.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, также основанием к отмене решения являться не могут.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23).
При этом оценке подлежат не только выводы экспертного исследования, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что у него нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Оснований для иной оценки выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, противоречий с иными доказательствами по делу оно не содержит.
Каких-либо доводов, вызывающих объективные сомнение в заключении экспертов, влекущих за собой необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы, жалоба не содержит.
Наличие не оговоренных исправлений в представленных истцом документах нашли правовую оценку со стороны суда и необходимости в специальных познаний при решении данного вопроса не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.о. Самара от 21.10.2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Александрова С.К. к Зубареву А.Е., Кривовой М.Ю, о взыскании долга договору займа и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зубарева А.Е., Кривовой М.Ю, в пользу Александрова С.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 618 000 руб.
Взыскать с Зубарева А.Е. в пользу Александрова С.К. проценты за пользование займом в размере 11 116 592 руб. 87 коп.
Взыскать с Зубарева А.Е. в пользу Александрова С.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.
Взыскать с Кривовой М.Ю. в пользу Александрова С.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к Кривовой М.Ю. - отказать."
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
