Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Консул" Свиридовой Н.М., Лысакова К.А., действующего в интересах Чернущенко Н.В. и Чернущенко А.В., на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года по исковым заявлениям Чернущенко Александра Владимировича, Чернущенко Николая Владимировича к ООО "Консул" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Чернущенко Н.В. и Чернущенко А.В. Лысакова К.А., представителя ООО "Консул" Свиридовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернущенко А.В. и Чернущенко Н.В. обратились в суд с исками о взыскании с ООО "Консул" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы ссылались в обоснование иска на то, что между ними и ООО "Консул" заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора Чернущенко А.В. составила 3 678 400 рублей. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора Чернущенко Н.В. составила 4 614 720 рублей.
Срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику установлен до 31 декабря 2018 года.
Истцы полностью исполнили обязательства по договору и оплатили стоимость квартир.
Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиры надлежащего качества, соответствующие условиям договора и требованиям проектной документации, законодательства РФ в установленные сроки не передал.
В рамках претензионных требований ответчиком были устранены недостатки.
25 апреля 2019 года акт приема-передачи квартиры подписан.
Истец Чернущенко А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 210 818 руб., убытки в сумме 11 180 руб. 83 коп., штраф в размере 50 % присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец Чернущенко Н.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 374 руб., убытки в сумме 13 838 руб. 01 коп., штраф в размере 50 % присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года исковые заявления Чернущенко А.В., Чернущенко Н.В. к ООО "Консул" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Чернущенко Н.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 13 838 руб. 01 коп., штраф в размере 32 919 руб., всего 98 757 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Чернущенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Чернущенко А.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 11 180 руб. 83 коп., штраф в размере 31 590 руб. 41 коп., всего 94 771 руб. 24 коп.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Чернущенко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с ООО "Консул" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Брянска в размере 4 300 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе Лысаков К.А., действующий в интересах Чернущенко Н.В., просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чернущенко Н.В. отменить. В обоснование доводов указывает на то, что частично удовлетворяя заявленные требования по взысканию неустойки в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд не учел, что у истцов разные объекты недвижимости, в том числе их площадь и стоимость, что само по себе не может свидетельствовать об одинаковом критерии определения размера неустойки. Кроме того, законодательством РФ предусмотрен двойной размер взыскания неустойки при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд уменьшил размер неустойки в 5 раз, что противоречит нормам действующего законодательства. Суд снизил размер неустойки в нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом размера неустойки.
В апелляционной жалобе Лысаков К.А., действующий в интересах Чернущенко А.В., просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чернущенко Н.В. отменить. В обоснование доводов указывает на то, что частично удовлетворяя заявленные требования по взысканию неустойки в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд не учел, что у истцов разные объекты недвижимости, что само по себе не может свидетельствовать об одинаковом критерии определения размера неустойки. Кроме того, законодательством РФ предусмотрен двойной размер взыскания неустойки при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд уменьшил размер неустойки в 4 раза, что противоречит нормам действующего законодательства. Суд снизил размер неустойки в нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом размера неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Консул" Свиридова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что 20 декабря 2018 года дом введен в эксплуатацию и с
27 декабря 2019 года квартиры находятся в распоряжении истцов. Полагает, что недостатки, изложенные в претензионных письмах от 13 января 2019 года, не являлись существенными и не препятствовали дольщикам использовать объекты долевого строительства по назначению и проводить в них отделочные работы. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, чем нарушил право ответчика на доказывание.
В возражениях на апелляционную жалобу Лысаков К.А., действующий в интересах истцов, просит апелляционную жалобу ООО "Консул" оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО Консул" удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционные жалобы Лысакова К.А., действующего в интересах Чернущенко А.В. и Чернущенко Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение вышеуказанным требования в полном объеме не соответствует.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2017 года между Чернущенко А.В. и ООО "Консул" заключен договор N КД/2017-72 участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: двухкомнатной квартиры, общей площадью 83,6 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
20 октября 2017 года между Чернущенко Н.В. и ООО "Консул" заключен договор N КД/2017-74 участия в долевом строительстве. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: трехкомнатной квартиры, общей площадью 104,88 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Ответчик обязан в срок до 31 декабря 2018 года передать истцам по акту приема-передачи данные квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.1.4 договоров застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементнопесчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком. Данные работы выполняются силами и из материалов застройщика и входят в стоимость договора. Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты). Вышеуказанную внутреннюю отделку дольщик производит за счет собственных средств.
По условиям договоров объект долевого строительства должен быть передан дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.
Истцы полностью оплатили стоимость квартир в размере 3 678 400 рублей и 4 614 720 рублей соответственно, в сроки, установленные договором.
20 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
27 декабря 2018 год к указанным договорам долевого участия были составлены передаточные акты. Представитель Чернущенко А.В. и Чернущенко Н.В. по доверенности - Чернущенко С.Н. указанные акты не подписала.
В суде первой инстанции Чернущенко С.Н. пояснила, что на 27 декабря 2018 года квартиры не соответствовали по качеству условиям договора, в частности, отсутствовал стеклопакет с дверью, разделяющий кухню и лоджию, подоконники на окнах жилого помещения, откосы входной двери не оштукатурены, имеются множественные повреждения штукатурки, вместо видео-домофона установлена аудио-речевой, на двери выхода на лестницу вместо доводчика установлена пружина, отсутствует система видеонаблюдения, не произведено благоустройство территории, отсутствует уличное придомовое освещение, не оборудована детская площадка, отсутствует шлагбаум.
В связи с этим в адрес ответчика 13 января 2019 года направлена претензия, оставленная без ответа.
В ответе от 18 апреля 2019 года на повторную претензию от 12 марта 2019 года ответчик уведомил об устранении недостатков в квартирах истцов. Также ответчик сообщил, что оштукатуривание откосов входной двери, установка видеодомофона, установка доводчика на двери выхода на лестницу, система видеонаблюдения и шлагбаум договорами участия в долевом строительстве не предусмотрены. В связи с чем, директор ООО "Консул" Фатеев С.В. просит дольщиков явиться для повторного осмотра квартир и последующего подписания актов - 22 апреля 2019 года в 10-00 час. Также в сообщении разъяснено дольщикам право застройщика составить односторонний акт.
Чернущенко С.Н. как представитель дольщиков подписала акты после устранения недостатков 25 апреля 2019 года, что также стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, спорные квартиры были переданы застройщиком после устранения недостатков, что ими признано в ответах на претензии. Суд указал в решении, что при отказе представителя дольщиков от подписания актов приема-передачи в декабре 2018 года, застройщик не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта, а напротив, принял меры к устранению недостатков в спорных квартирах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г., а также компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Суд пришел к верному выводу о том, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.
При этом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии их вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Наличие недостатков в спорных объектах недвижимости, в частности отсутствие стеклопакетов выхода на лоджии, подоконников, что предусмотрено условиями договоров ответчиком не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Консул" повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.
Утверждение ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям ч.1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку нарушение срока передачи квартир потребителям вызвано наличием выявленных недостатков квартир, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Правом на составление одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ ответчик не воспользовался, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Заявляя о несущественности выявленных истцами недостатков представитель ответчика не принял во внимание, что они предусмотрены в договоре и устранены в добровольном порядке ответчиком. При этом ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку недостатки устранены добровольно и в настоящее время в квартирах проведены ремонтные работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Консул" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей по каждому истцу.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб истцов в части необоснованного снижения размера неустойки до 50 000 руб. заслуживают внимания, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства по делу: у истцов исходя из площади квартир и цены договора разные объекты недвижимости, что само по себе не может свидетельствовать об одинаковом критерии определения размера неустойки. Кроме того, законодательством РФ предусмотрен двойной размер взыскания неустойки при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм Закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость объектов недвижимости истцов составляет 4 614 720 руб. (Чернущенко Н.В.) и 3 678 400 руб. (Чернущенко А.В.), период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г., обращение истцов с претензиями относительно выявленных недостатков, добровольное устранение указанных выше недостатков ответчиком, соразмерность суммы, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащим взысканию с ООО "Консул" в пользу Чернущенко Н.В. неустойку в размере
115 000 руб. и в пользу Чернущенко А.В. 90 000 руб.
Оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закону РФ "О защите прав потребителей", который подлежит изменению исходя из увеличения суммы неустойки: в пользу Чернущенко Н.В. 65 419 руб. и в пользу Чернущенко А.В. 51 590 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов Лысакова К.А. о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность данного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а в остальной части оставлению без изменения, поскольку не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 года по исковым заявлениям Чернущенко Александра Владимировича, Чернущенко Николая Владимировича к ООО "Консул" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Чернущенко Николая Владимировича неустойку в размере 115 000 руб., штраф в размере 65 419 руб.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Чернущенко Александра Владимировича неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 51 590 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
