Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисичкина А.И. на решение Лабытнангского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" к Лисичкину А.И. удовлетворить.
Взыскать с Лисичкина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тюменский завод вездеходной техники" обратилось с иском к Лисичкину А.И. о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. В обоснование требований иска указано, что 9 ноября 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по заданиям-заявкам истца. В свою очередь, истец является контрагентом ООО "РН-Уватнефтегаз", оказывая услуги тракторной техникой на Тямкинском месторождении. Условиями договора также предусмотрена система штрафов за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности, в частности, за появление или попытку входа на объекты компании, вахтовые поселки, городки и общежития работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. 10 ноября 2018 года сотрудником службы охраны установлен факт нахождения ответчика на территории объекта ООО "РН-Уватнефтегаз" в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт. В декабре 2018 года истцом получена претензия ООО "РН-Уватнефтегаз" об оплате штрафа в сумме 200 000 руб. 18 марта 2019 года ООО "РН-Уватнефтегаз" произвел зачет встречных обязательств по договору в указанной сумме. В этой связи истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению.
Заочным решением Лабытнангского городского суда от 17 декабря 2019 года требования иска удовлетворены.
Определением Лабытнангского городского суда от 15 января 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 103-104).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик А.И. Лисичкин просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги по договору от 9 ноября 2018 года он фактически не оказывал. На освидетельствование он был доставлен с вертолетной площадки, на которой его никто не встретил, и после освидетельствования был доставлен на нее же. При проведении медицинского освидетельствования были нарушения положения приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N 93н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", поскольку ему не показали результат алкотеста, не был выдержан интервал между этапами освидетельствования продолжительностью в 15 мин, не проведено исследования биологических сред; не выдана копия акта освидетельствования. Поскольку он не пересекал шлагбаум, находился с личными вещами только на вертолетной площадке, после чего вернулся в г. Тобольск, то он не мог находиться на месторождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.И. Лисичкин поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Лисичкина А.И. - адвокат Т.Н. Богатырева, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтвердившая статус адвоката ордером, поддержала позицию своего доверителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тюменский завод вездеходной техники" оказывает ООО "РН-Уватнефтегаз" услуги тракторной техники на Тямкинском месторождении на основании договора от 30 декабря 2016 года (л.д. 14 - 18).
В соответствии с абз. 1 п. 4.6.1 Стандарта компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании и арендующих имущество компании" N П4-05 СД-021.01, утвержденного приказом от 18.02.2008 N 66, являющегося приложением N 9 к договору от 30 декабря 2016 года, подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения.
В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождени на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб за каждый такой факт (п. 4.6.3 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2018 года между ООО "Тюменский завод вездеходной техники" и Лисичкиным А.И. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по заданиям-заявкам истца (л.д. 7 - 12).
Согласно заявке на оказание услуг - приложению N 1 к договору - А.И. Лисичкин принял на себя обязательство оказывать услуги для выполнения обязательств ООО "Тюменский завод вездеходной техники" перед ООО "РН-Уватнефтегаз". Период оказания услуг определен с 9 ноября по 7 декабря 2018 года (л.д. 13).
Стороны договора предусмотрели, что при нахождении исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в пути следования на объект, а также на объекте исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. Если исполнитель допустил на объекте указанное нарушение, и клиент взыскал за это штраф с заказчика в соответствии с заключенными между ними договором, то заказчик взыскивает с исполнителя штраф в том же размере, в каком выплатил клиенту (п. 7.3 договора).
10 ноября 2018 года А.И. Лисичкин был доставлен авиатранспортом на Тямкинское месторождение, где в 11 час 30 мин сотрудником службы охраны в отношении него составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22, 22 - об).
В тот же день в 12 час 16 мин он был освидетельствован в здравпункте "Тямскинский", ему диагностировано алкогольное опьянения, о чем составлен акт (л.д. 23 - 24).
29 ноября 2018 года ООО "РН-Уватнефтегаз" направило истцу претензию об уплате штрафа в размере 200 000 руб за второй случай нахождения работника исполнителя на Тямкинском месторождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26).
18 марта 2019 года между ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Тюменский завод вездеходной техники" произведен зачет встречных однородных требований: оплата за оказанные ООО "Тюменский завод вездеходной техники" уменьшена на сумму штрафа 200 000 руб (л.д. 31).
Удовлетворяя требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченная истцом сумма штрафа по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ является для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Лисичкина А.И. о том, что он не находился на объекте ООО "РН-Уватнефтегаз" и фактически не приступил к выполнению работ по договору с ООО "Тюменский завод вездеходной техники", а также не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
Как указывалось выше, договор между ним и ООО "Тюменский завод вездеходной техники" заключен 9 ноября 2018 года.
Согласно п. 4.2. заявки на оказание услуг - приложения N 1 к договору от 9 ноября 2018 года (л.д. 13) день приезда на объект и день отъезда оплачиваются в размере 50% от стоимости оказанных услуг за день, указанной в пункте 4 настоящего приложения.
Как следствие, 9 и 10 ноября 2018 года являлись для ответчика днями оказания услуг, и он являлся сотрудником ООО "Тюменский завод вездеходной техники" как подрядчика ООО "РН-Уватнефтегаз".
10 ноября 2018 года А.И. Лисичкин был доставлен на вертолетную площадку Тямкинского месторождения ООО "РН-Уватнефтегаз", что подтверждается заявкой на организацию авиаперевозке пассажиров, где в тот же день выявлен находящимся в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствован там же.
Как следует из акта о появлении (нахождении) работника на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения, составленного 10 ноября 2018 года охранником ООО ЧОП "РН Охрана-Югра" (л.д. 22), признаки алкогольного опьянения установлены по комплексу признаков: вялой мимике, шаткой походке, резкому устойчивому запаху изо рта. Наличие указанных признаков подтверждено ФИО1 и ФИО2
При этом в объяснениях, данных в акте, А.И. Лисичкин не оспаривал употребление 9 ноября 2018 года 2 бокалов пива.
Факт наличия алкогольного опьянения подтвержден и по результатам медицинского освидетельствования врачом областного наркологического диспансера ФИО3 в здравпункте Тямкинского месторождения АО МСЧ "Нефтяник".
Доводы ответчика о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку результаты медицинского освидетельствования являются недостоверными, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
О том, что А.И. Лисичкин находился именно на Тямкинском месторождении, т.е. объекте ООО "РН-Уватнефтегаз", свидетельствуют указание в актах на место их составления, а также место медицинского освидетельствования.
Однако при определении сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории споров истец обязан доказать размер причиненных убытков.
В подтверждение их размера - 200 000 руб - истец сослался на положения договора с ООО "РН-Уватнефтегаз", приложений к нему, претензию ООО "РН-Уватнефтегаз".
Между тем, пункт 45 договора от 30 декабря 2016 года о необходимости соблюдения исполнителем требований в области промышленной и пожарной безопасности носит отсылочный характер.
Пункт 4.6.3 Стандарта компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах компании и арендующих имущество компании N П4-05 СД-021.01, утвержденного приказом от 18.02.2008 N 66, являющегося приложением N 9 к договору, предусматривает штраф за нахождение на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение в размере 100 000 руб за каждый такой факт.
Аналогичный размер штрафа установлен и п. 8 приложения N 7 к договору от 30 декабря 2016 года (л.д. 19 - 21).
Необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления штрафа в повышенном размере в сумме 200 000 руб за повторное появление работников истца на объектах ООО "РН-Уватнефтегаз" истцу разъяснялась судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело слушанием откладывалось. Однако такие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Претензия ООО "РН-Уватнефтегаз" от 29 ноября 2018 года таким доказательством являться не может, поскольку размер штрафа в отношении Лисичкина А.И не соответствуют размеру, установленному договором от 30 декабря 2016 года.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию, и их уменьшении до 100 000 руб.
Изменению также подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 11 февраля 2020 года изменить в части взысканных сумм.
Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Лисичкина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" убытки в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб, всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб.
В остальной части иска отказать."
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
