Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1140/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" по гражданскому делу N 2-3309/2018 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2019 года решение Всеволожского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
04 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.
СПАО "Ингосстрах" представило возражения на указанное заявление.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение отменить. Указало в обоснование доводов жалобы, что определенный судом размер расходов является завышенным, и неразумным, полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данная категория дел не является сложной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожским городским судом от 10 октября 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 оплатила расходы представителя по соглашению на оказание юридических услуг от 08.12.2017 в размере 40000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы СПАО "Ингосстрах", что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 40000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в суд, размер взысканных расходов на представителей определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
При этом суд учел, что частичное удовлетворение требований связано с применением судом положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, учел, что досудебные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела, т.к. предусмотрено досудебное урегулирование спора по требованиям к страховой организации.
Определение Всеволожского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка