Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-1140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Владимира Кузьмича к Гончарову Геннадию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова Владимира Кузьмича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года,
установила:
Указывая на неисполнение Гончаровым Г.И. обязательства по возврату основного долга по договору займа от 12.12.2013, по условиям которого ему предоставлены деньги в размере ... руб. сроком по 12.02.2014, Герасимов В.К. в поданном в суд иске к заемщику просил о взыскании суммы долга в размере 510000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322849, 80 руб. за период с 13.02.2014 по 19.11.2019 и далее по день возврата долга, судебных расходов.
Истец Герасимов В.К., ответчик Гончаров Г.И. лично в деле не участвовали.
Представитель истца Петрова А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Иванов А.В. возражал относительно иска, просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 в удовлетворении иска к Гончарову Г.И. Герасимову В.К. отказано.
На это решение Герасимовым В.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яндимиркин А.О. поддержал жалобу, представитель ответчика Иванов А.В. возражал относительно жалобы.
Стороны правом на личное участие в деле не воспользовались.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 12.12.2012 Гончаров Г.И. выдал Герасимову В.К. расписку в получении денег в размере ... руб. на условиях возврата 12.02.2014.
Оценив расписку, представленную истцом в обоснование требования к ответчику, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в подтверждение условий которого представлена расписка.
Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, указав на истечение срока исковой давности, постановилобжалуемое решение.
Совершение обязанным лицом действий по возврату долга на общую сумму 530000 руб., как указал суд, в данном случае не прервало срок исковой давности, поскольку, как утверждает ответчик, платежи были произведены до 12.02.2013.
К произведенной в долговом документе записи о частичном возврате заемщиком долга 17.07.2015 в размере 300000 руб., 04.12.2015 в размере 200000 руб., 07.04.2017 в размере 30000 руб. в части указания дат возврата суд отнесся критически, указав, что они исполнены займодавцем, не подтверждены подписью заемщика, который, не оспаривая возврата части долга, оспаривал указанные истцом даты.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, процессуальных нарушениях в части непредоставления времени для подготовки позиции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и представления доказательств уважительности пропуска указанного срока и его перерыва, при том что истец лично в деле не участвовал и его позиция судом не выяснена.
По указанным основаниям законность и обоснованность решения суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по доводам жалобы апеллянта исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Применительно к этому делу в расписке указан срок исполнения обязательства по возврату суммы долга до 12.02.2014.
Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, а в данном случае на Герасимова В.К., который на наличие соответствующих обстоятельств не указывал, ходатайства о признании какой-либо причины пропуска срока исковой давности, его восстановлении не заявлял, в расписке запись либо подпись ответчика о сроке возврата денег отсутствует, иных доказательств продления срока обязательства или прерывании срока исковой давности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
По доводу жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела, воспрепятствовавших истцу представить возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в суд поступило письменное возражение представителя ответчика Иванова А.В., содержащее заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности по заявленным к его доверителю исковым требованиям.
Указанное возражение получено представителем истца Петровой А.А. 27.12.2019.
Как следует из материалов дела, истец Герасимов В.К. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором дело было рассмотрено по существу, однако избрал способ участия в рассмотрении дела через представителя Петрову А.А., обеспечив ее участие в судебном заседании.
В судебном заседании 27.12.2019 участвовал представитель Герасимова В.К. Петрова А.А., которая была ознакомлена с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, возражений относительно требования ответчика не заявила, об отложении судебного разбирательства и необходимости представления дополнительных доказательств не просила.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку от стороны истца в судебном заседании соответствующих просьб об отложении судебного заседания не поступало, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе податель жалобы.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апеллянта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Герасимова Владимира Кузьмича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка