Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Макаровой Надежде Владимировне, Макаровой Екатерине Владимировне о прекращении права пользования служебным жилым помещением
по апелляционной жалобе Макаровой Надежды Владимировны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Минобороны России обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. и Макаровой Е.В. о прекращении права пользования служебным помещением, в обоснование требований указало, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ул. ФИО8***, которое является собственностью Российской Федерации и на текущий момент состоит на балансе ФГКУ "СпецТУИО" МО РФ. Спорное жилое помещение было предоставлено Макаровой Н. В. и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от 25.08.2015 *** в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 14272 на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.06.2015г. по гражданскому делу N 2-263/2015. Минобороны России просит устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, прекратить право пользования жилым помещением Макаровой Н.В. и Макаровой Е.В.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
Макарова Н.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что принятым решением нарушено ее право на жилище, установленное Конституции Российской Федерации. Указывает, что вселена и пользуется квартирой вместе с дочерью на законных основаниях, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Отмечает, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем подвергает сомнению тот факт, что спорное жилое помещение является служебным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст.99 ЖК РФ).
Согласно ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст.103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
По смыслу приведённых выше норм права, предоставление служебного жилого помещения военнослужащим, в том числе гражданского персонала Вооруженных Сил РФ взаимоувязано с наличием отношений с организацией, предоставившей такое жилье, а прекращение этих отношений служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, за исключением случаев, перечисленных в законе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ул. ФИО8, *** состоит на балансовом учете ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Макарова Н.В. в период с 07.09.2010г. по 29.01.2016г. работала в войсковой части ***.
Спорное жилое помещение предоставлено ей и ее членам семьи - дочери Макаровой Е.В. на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.06.2015 г. в качестве служебного жилья как лицу гражданского персонала Вообруженных Сил РФ.
25.08.2015 г. между Отделением (территориальное, г.Тамбов) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и Макаровой Н. В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 68-73/04, по условиям которого Макаровой Н.В. и ее членам семьи во временное пользование предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ***, ул. ФИО8, ***, договор прекращает своё действие в связи с окончанием срока службы или переводом к новому месту службы.
Макарова Н.В. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ в настоящее время не состоит.
Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в решении положениями статей 92, 100, 103, 104 ЖК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения N 68-73/04 прекратил своё действие, в связи с отсутствием трудовых отношений между Министерством обороны РФ и Макаровой Н.В., таким образом её право пользования квартирой прекращено, а ответчик Макарова Е.В. вселялась в квартиру как член семьи нанимателя служебного жилого помещения и её право пользования производно от права пользования нанимателя, которое в данном случае также подлежит прекращению.
Доводы автора жалобы об отсутствии записи в Росреестре о статусе спорного жилого помещения как служебного помещения не состоятельны.
В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Решением исполнительного комитета Знаменского районного Совета народных депутатов от 16.11.1987 г. N 274 спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия данного решения.
Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменялся, как и доказательств того, что собственник жилого помещения в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, не представлены.
Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у нее такого статуса.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позициям сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
