Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Месропян Б.Я. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Месропян Б.Я., Амирхонян Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Б. "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****-**** от 05.08.2015 г. по состоянию на 16.04.2019 г. в размере 64541 (шестьсот четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Месропяна Б.Я. - Семенова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Месропяну Б.Я., Амирханян Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ****-ИФ от 05.08.2015 г. за период с 21.08.2015 года по 16.04.2019 года в размере 635 653,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 556,54 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ****.
В обоснование иска указано, что 05.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Месропяном Б.Я. заключен кредитный договор ****-ИФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 01.05.2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **** годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере **** за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 16.04.2019 года в размере 646 650,04 рублей.
Истцом снижены штрафные санкции до суммы 131 112,31 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец заявляет к взысканию кредитную задолженность в сумме 635 653,64 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Амирханян Г.Г. был заключен договор поручительства ****-**** от 05.08.2015 года. По условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Направленные в адрес ответчиков уведомления с реквизитами для оплаты кредитной задолженности оставлены должниками без ответа.
С учетом изложенного Банк в лице конкурсного управляющего просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в указанном выше размере.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что настаивает на исковых требованиях. В письменном отзыве указал, что информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору была размещена в сети "Интернет", периодических печатных изданиях и находилась в открытом доступе. При подаче искового заявления истец в добровольном порядке снизил размер неустойки. Уплаченные ответчиком на основании судебного приказа денежные средства в размере 30 801,50 рублей в связи с отменой судебного приказа отнесены на счет возврата и были перечислены ответчику.
Ответчик Месропян Б.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Смирнову В.П.
Представитель ответчика Месропяна Б.Я. Семенов В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой процентов и штрафных санкций. Указал, что ответчик Месропян Б.Я. был готов добросовестно исполнять свои обязанности по погашению кредита, однако в связи с банкротством Банка у заемщика перестали принимать денежные средства по указанным в кредитном договоре реквизитам. Банк и конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не исполнили свою обязанность информировать заемщиков об изменении платежных реквизитов. При наличии вины обеих сторон, а также при содействии кредитора увеличению размера убытков суд, в соответствии со ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника. Об отмене судебного приказа истцу стало известно в августе 2018 года, а иск в суд подан в апреле 2019 года. Истец умышленно создал условия для увеличения ответственности должника, в действиях должника усматривается злоупотребление правом. В связи с изложенным представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов по основному долгу, неустойки в размере 63 347,68 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Амирханян Г.Г. в судебное заседание не явилась. Возражений по иску не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда **** от 20.01.2020 года исправлена допущенная в резолютивной части описка в сумме взысканной задолженности по кредитному договору. Сумма взысканной задолженности указана в размере 604 541 рубль 33 копейки.
С решением не согласился ответчик Месропян Б.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с него в пользу Банка основного долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 118 110,82 рублей, штрафных санкций в размере 63 347,68 рублей; остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что намеревался добросовестно исполнять свои обязанности по возврату кредита, однако, в связи с банкротством Банка денежные средства по указанным в кредитном договоре реквизитам перестали принимать. Банком и конкурсным управляющим в лице ГК "АСВ" не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность информировать заемщика об изменении платежных реквизитов. Доводы истца о том, что платежные реквизиты публиковались в открытой печати, являются несостоятельными, так как данная информация должна быть доведена до конкретного лица. Полагает, что истцом умышленно были созданы условия для увеличения ответственности должника и взыскания повышенных процентов и неустойки. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку об отмене судебного приказа истцу стало известно в августе 2018 года, а иск в суд подан в апреле 2019 года. Считает разумным и справедливым взыскать основной долг, проценты в сумме 118 110,82 рублей и неустойку в сумме 63 347,68 рублей. Не согласен с взысканием процентов на просроченный основной долг в сумме 186 430,51 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей. Полагает, что при определении размера задолженности должна быть применена статья 404 ГК РФ, однако суд первой инстанции немотивированно отклонил его заявление о применении указанной статьи.
В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив отсутствие надлежащего извещения ответчика Амирханян Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 12 марта 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Месропян Б.Я. и Амирханян Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Месропяна Б.Я. - Смирнов В.П., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал против исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и просил снизить неустойку до 63 347,68 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется.
Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя ответчика Месропяна Б.Я. - Смирнова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Месропяном Б.Я. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Месропяну Б.Я. предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 05.01.2018 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере **** годовых.
Платежи по договору должны производиться заемщиком в соответствии с графиком гашения кредита (приложение **** к кредитному договору).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в размере **** от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Месропян Б.Я. обязался возвратить кредитору сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Месропян Б.Я. обязан предоставить поручительство физического лица Амирханян Г.Г.
05.08.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Амирханян Г.Г. заключен договор поручительства **** по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору **** от 05.08.2015 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договором также предусмотрено, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Данные требования подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет.
Кредитный договор и договор поручительства подписаны, соответственно, Месропяном Б.Я. и Амирханян Г.Г.
Месропян Б.Я. в нарушение условий кредитного договора в период с 21.08.2015 года по 16.04.2019 года не вносил платежи по кредитному договору ****. В связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 646 650,04 рублей, из них: основной долг - 200 000 рублей, просроченные проценты - 118 110,82 рублей, проценты на просроченный основной долг - 186 430,51 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 82 608,43 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 59 500,28 рублей.
При обращении с иском в суд истцом снижен размер штрафных санкций. К взысканию заявлена сумма кредитной задолженности в размере 635 653,64 рублей, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты - 304 541,33 рублей, штрафные санкции - 131 112,31 рублей.
Расчет задолженности истцом выполнен правильно. Своего расчета задолженности ответчики не представили.
Направленные 28.09.2017 года в адрес ответчиков уведомления с указанием реквизитов для оплаты задолженности не исполнены.
При рассмотрении дела ответчиком Месропяном Б.Я. заявлено о снижении суммы штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед Банком. Оснований для взыскания штрафных санкций в сумме, указанной ответчиком Месропяном Б.Я., не имеется. Взыскание неустойки в такой сумме приведет к безосновательному освобождению ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг, о вине Банка и конкурсного управляющего в образовании и увеличении суммы задолженности по кредиту, о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными, противоречат нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора - исходя из ставки 41,2% и с учетом задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года **** "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подп. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными.
Ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).
Амирханян Г.Г., являясь поручителем по договору поручительства, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает с должником перед кредитором солидарно. Оснований для освобождения Амирханян Г.Г. от солидарного с заемщиком исполнения обязанности по уплате кредитной задолженности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства заемщик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.
В соответствии с положенями статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчики каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предприняли.
Ответчиками не представлено доказательств, что с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательств и условиям оборота, они предприняли все предусмотренные законом меры к погашению задолженности по кредитному договору. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики не могли выполнить свои обязательства по независящим от них причинам. Не доказаны отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательств и вина кредитора в неисполнении ответчиками обязательств по погашению кредита. Также отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государсственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат частичному удовлетворению. С Месропяна Б.Я. и Амирханян Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ****-**** от 05.08.2015 года за период с 21.08.2015 года по 16.04.2019 года в размере 604 541,33 рублей, из них: основной долг - 200 000 рублей, проценты - 304 541,33 рублей, штрафные санкции - 100 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Месропян Б.Я., Амирхонян Г.Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** от 05.08.2015 года за период с 21.08.2015 года по 16.04.2019 года в размере 604 541,33 рублей, из них: основной долг - 200 000 рублей, проценты - 304 541,33 рублей, штрафные санкции - 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 556,54 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
