Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Руденко С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по делу по иску к Дворяк Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания мясная империя", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Руденко С.В., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") обратилось в суд с иском к Дворяк Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указано, что 20.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Компания мясная империя" (поставщик) обязательств по поставке товара (мясной продукции) на сумму 8 549 389 руб. в рамках, заключенного между покупателем и поставщиком, договора поставки от 20.08.2018 N 20/08 с момента заключения основного договора. Покупателем был оплачен товар на общую сумму 10 553 366,83 руб., однако товар поставщиком поставлен не был. Просил взыскать с поручителя Дворяк Е.А. в соответствии с положениями статей 506, 361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму долга по договору поставки в размере 8 549 389 руб., неустойку, предусмотренную договором, за период с 18.10.2018 по 17.10.2019 в сумме 2 542 406,99 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания мясная империя" (далее - ООО "Компания мясная империя"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (далее - ООО "Сибирское мясное раздолье").
В судебном заседании представитель истца ООО "Енисей" Руденко С.В., поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что поскольку поставщик по условиям договора несет солидарную ответственность с поручителями, просила взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с поставщика товара, не поставившего товар на перечисленную покупателем сумму, и с поручителей. Просрочка исполнения договора поставки началась с 18.10.2018, поскольку по платежному поручению от 04.10.2018 на сумму 4 090 000 руб. ООО "Компания мясная империя" поставила товар только на сумму 1 246 633,17 руб. До настоящего времени товар не поставлен. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Дворяк Е.А., представителей ответчиков ООО "Компания мясная империя", ООО "Сибирское мясное раздолье".
В письменных отзывах на иск ответчик Дворяк Е.А., представитель ответчиков ООО "Компания мясная империя", ООО "Сибирское мясное раздолье" Жигачева Е.Д., не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 549 389 руб., представили контррасчет неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России за период с 18.10.2018 по 17.10.2019, в размере 1 049 395,50 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать солидарно с Дворяк Е.А., ООО "Компания мясная империя", ООО "Сибирское мясное раздолье" в пользу ООО "Енисей" задолженность в сумме 8 549 389 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
С решением не согласилась представитель истца ООО "Енисей" Руденко С.В., в апелляционной жалобе просила решение в части взыскания неустойки отменить, взыскать неустойку в размере 2 542 406, 99 руб. В обоснование требований жалобы указала, что на момент подписания договора поставки товара, ответчиками размер неустойки был согласован и не оспаривался. Мер, направленных на исполнение условий договора ответчиками не принималось, период просрочки поставки является длительным, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что взыскание неустойки в заявленном в иске размере может привести к получению необоснованной выгоды. Полагала, что заявленный к взысканию ООО "Енисей" размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является соразмерным нарушенному обязательству.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания мясная империя" (поставщик) и ООО "Енисей" (покупатель) 20.08.2018 заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки способ поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в заявках на поставку такой партии товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю. Срок отгрузки товара - согласно заявок на каждую партию товара.Как указано в разделе 5 договора поставки, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в заявке на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком с учетом НДС. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов могут устанавливаться сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предоплату за товар. Товар поставляется в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель во исполнение условий договора произвел 100% предварительную оплату за товар, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается оплата ООО "Енисей" поставщику ООО "Компания мясная империя" на общую сумму 11 780 000 руб. Из универсальных передаточных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается поставка ООО "Компания мясная империя" покупателю ООО "Енисей" мясной продукции произведена на сумму 1 276 022,73 руб. (106 762,84 руб. + 1 169 259,89 руб.).Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Енисей" и ООО "Компания мясная империя", подписанного только представителем ООО "Енисей", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО "Енисей" составляет 10 553 366,83 руб. Между ООО "Енисей" (Покупатель) и ФИО1 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась полностью отвечать перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Компания мясная империя" (поставщик) обязательств по поставке товара на сумму 8 549 389 руб. в рамках заключенного между покупателем и поставщиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N (основной договор) с момента заключения основного договора). Между ООО "Енисей" (покупатель) и ООО "Сибирское мясное здоровье" (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства на таких же условиях как вышеуказанный договор поручительства, заключенный ООО "Енисей" с ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе представителя истца ООО "Енисей" ФИО4 Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд удовлетворил требования ООО "Енисей", взыскав в его пользу с ФИО1, ООО "Компания мясная империя", ООО "Сибирское мясное раздолье" в солидарном порядке стоимость недопоставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8 549 389 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному истцом по условиям договора поставки размеру неустойки. Из материалов дела следует, что размер неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N установлен пунктом 6.2 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Протоколом разногласий к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания мясная империя" (поставщик) и ООО "Енисей" (покупатель) в пункт 6.2 договора поставки внесли дополнение следующего содержания: "В случае несвоевременной поставки товара поставщик по требованию покупателя оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства". В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 500 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Руденко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
