Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года №33-1140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Марасан С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Марасан С.Н., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" 229 711, 87 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору N ... от 22.12.2012, заключенному между Марасан С.Н. и АО "ОТП Банк", в размере 107 897, 04 руб., проценты за пользование кредитом - 115 897, 83 руб., комиссии - 474 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 443 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд к Марасан С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.06.2012 Марасан С.Н. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N .... Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
22.12.2012 Марасан С.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N .... Установленный размер кредита (лимит овердрафта) оставляет .......... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.
04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ... от 22.12.2012 передано ООО "АФК" в размере 224 268, 87 руб., состоящую из основного долга - 107 897, 04 руб., процентов - 115 897, 83 руб., комиссии - 474, 00 руб. На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся переуступке, а также досудебное требование. Однако оплата задолженности не была произведена.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 224 268, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 443, 00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Марасан С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение в части снижения процентов, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик Марасан С.Н., третье лицо АО "ОТП Банк" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, ответчик Марасан С.Н. и третье лицо АО "ОТП Банк" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 Марасан С.Н. заключила кредитный договор N ... с ОАО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита. При этом Марасан С.Н. просила предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до .......... рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.
22.12.2012 Марасан С.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N .... Установленный размер кредита (лимит овердрафта) оставляет .......... руб.
Заемщик Марасан С.Н. при заключении договора ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с соблюдением условий кредитного договора.
Согласно п. 2 указанной информации проценты по кредиту составляют ***% годовых; плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН банка - ***%, плата за использование СМС-сервиса - .......... руб.; плата за пропуск платежа второй раз подряд - .......... руб., третий раз подряд - .......... руб.
22.12.2012 кредитная карта была активирована ответчиком Марасан С.Н., с этого времени кредитная карта активно использовалась заемщиком. Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств. Впоследствии ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Таким образом, банк исполнил обязательства в полном объеме. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
04.04.2019 между АО "ОТП "Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки право требования N ...; в соответствии с Приложением N 3 к указанному договору, АО "ОТП "Банк" переуступил ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования по кредитному договору N ... от 22.12.2012, заключенному с Марасан С.Н., на сумму 224 268,87 руб.
13.05.2019 ООО "АФК" направило Марасан С.Н. уведомление о состоявшейся уступке АО "ОТП Банк" права требования по вышеуказанному кредитному договору. Также, вместе с данным уведомлением истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2019 составляет 224 268, 87 руб. из которых основной долг -107 897, 04 руб., проценты - 115 897, 83 руб., комиссии - 474, 00 руб.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Марасан С.Н. условий кредитного договора, последующей состоявшейся уступки истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства. Доказательств о полном погашении кредита ответчиком не представлено.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о снижении процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка