Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
с участием прокурора: Афанасьева Д.А.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Алексея Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию "Глена" муниципального образования "Макаровский городской округ" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федотова А.Е. на решение Макаровского районного суда от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Федотова А.Е. Климова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 11.11.2019, заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.11.2019 Федотов А.Е. обратился в суд с иском к МУП "Глена" МО "Макаровский городской округ" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 09 августа 2017 года исполнял обязанности охранника водонасосной станции ответчика, который оказывает услуги по водоснабжению в с. Восточное Макаровского района. Трудовые отношения не оформлены, ежемесячно до октября 2019 года заключались договоры возмездного оказания услуг, с которыми он не был согласен, обращался к руководству МУП "Глена" по вопросу заключения трудового договора и получил отказ. Кроме того, как сотрудник МУП "Глена" он был направлен на прохождение медицинского осмотра и проверку теоретических знаний санитарного минимума, за которые ответчик произвел удержание. Считая права нарушенными, инициировал иск.
20.01.2020 уточнил исковые требования, просил признать отношения между ним и МУП "Глена" с 09 августа 2017 года трудовыми отношениями, восстановить его на работе в должности "оператор водонасосной станции МУП "Глена", обязать МУП "Глена" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 09 августа 2017 года, взыскать с МУП "Глена" компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.
Представитель МУП "Глена" иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Федотов А.Е. в апелляционной жалобе. Усматривает несоответствие фактов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: в части даты сдачи иска в почтовое отделение, даты предложения истцу подписать договор возмездного оказания услуг, отсутствие после 15 октября 2019 года попыток установить факт расторжения с ним отношений по договору возмездных услуг за октябрь 2019 года. Полагает, что срок для обращения за защитой нарушенных прав следует исчислять с 30 октября 2019 года, когда он узнал о нарушении своих прав. Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаровский городской прокурор указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Глена" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Федотова А.Е. Климов Ю.Ю. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Афанасьев Д.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Федотов А.Е., представитель МУП "Глена" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 10 июня 2016 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" и МУП "Глена" заключен договор, во исполнение которого за последним на праве хозяйственного ведения закреплены объекты коммунально-бытового назначения, расположенные в с.Восточное Макаровского района Сахалинской области, в том числе насосная станция, заземленный резервуар, предрусловый водозабор, наружные и внешние водопроводные сети.
09 августа 2017 года между МУП "Глена" и Федотовым А.Е. заключен договор возмездного оказания услуг N 64, в соответствии с которым последним принята обязанность по заданию заказчика лично оказать услугу по обеспечению сохранности водонасосной станции в период времени с 09 по 31 августа 2017 года по цене 17 624 рублей, а заказчик обязуется оплатить эту услугу за вычетом НДФЛ в сумме 15 333 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время. Иных условий, определяющих характер деятельности исполнителя Федотова А.Е., описание конкретных действий и определенного конечного результата труда договор возмездного оказания услуг N 64 от 09 августа 2017 года не содержит.
Актом N 64 от 31 августа 2017 года подтверждается факт выполнения работ по обеспечению сохранности водонасосной станции в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, 31 августа 2017 года Федотову А.Е. выплачено вознаграждение по указанному договору в размере 15 333 рубля.
В последующем между МУП "Глена" и Федотовым А.Е. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, аналогичные договору N 64 от 09 августа 2017 года: N 72 от 01 сентября 2017 года, N 82 от 01 октября 2017 года, N 84 от 01 ноября 2017 года, N 95 от 01 декабря 2017 года, N 1 от 01 января 2018 года, N 13 от 01 февраля 2018 года, N 18 от 01 марта 2018 года, N 29 от 01 апреля 2018 года, N 35 от 01 мая 2018 года, N 47 от 01 июня 2018 года, N 50 от 01 июля 2018 года, N 60 от 01 августа 2018 года, N 67 от 01 сентября 2018 года, N 72 от 01 октября 2018 года, N 77 от 01 ноября 2018 года, N 83 от 01 декабря 2018 года, N 1 от 01 января 2019 года, N 10 от 01 февраля 2019 года, N 13 от 01 марта 2019 года, N 20 от 01 апреля 2019 года, N 36 от 01 мая 2019 года, N 41 от 01 июня 2019 года, N 46 от 01 июля 2019 года, N 50 от 01 августа 2019 года, N 55 от 01 сентября 2019 года, факт надлежащего исполнения которых оформлялся сторонами актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Федотова А.Е. о признании отношений от 09 августа 2017 года трудовыми, возложении на МУП "Глена" обязанности произвести запись в трудовую книжку.
Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт выполнения Федотовым А.Е. обязанностей по включению и выключению водяных насосов, контролю давления, контролю уровня воды в емкости, очистке сеток на трубах водозабора 2 раза в месяц, отоплению помещения в зимний период, факт подчинения истца мастеру МУП "Глена", который контролировал его работу и требовал отчета по вопросам исполнения обязанностей, отдавал распоряжения и разовые поручения, а равно как и факт выполнения Федотовым А.Е. функций, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг N 64 от 09 августа 2017 года, направление МУП "Глена" сведений о периодах работы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора на основании приведенного договора, являются трудовыми, и, установив факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что трудовые отношения становятся таковыми со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для исчисления срока исковой давности по каждому из договоров, заключенных между участниками спорных правоотношений. Более того, именно длительный характер выполнения Федотовым А.Е. функций, направленных на обеспечение деятельности МУП "Глена", позволили суду первой инстанции охарактеризовать возникшие между ними отношения как трудовые.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что при заключении 09 августа 2017 года договора возмездного оказания услуг N 64 Федотов А.Е. обращался в МУП "Глена" по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений, однако ему было разъяснено, что трудовой договор с ним не может быть заключен ввиду отсутствия в штатном расписании соответствующей должности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Федотова А.Е. о нарушении его трудовых прав 09 августа 2017 года. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 11 ноября 2019 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По приведенным основаниям не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы Федотова А.Е. о несоответствии фактов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и необходимости исчисления срока исковой давности с 30 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Федотова А.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих претерпевание истцом физических или нравственных страданий.
Приведенные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, в котором имеются медицинские документы, подтверждающие факт нахождения истца в период рассмотрения спора на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года по поводу <данные изъяты> на фоне длительного стресса, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.2, л.д.9, 224).
Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд, который распространяется и на требование о компенсации морального вреда (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Макаровского районного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
