Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1140/2020
строка 203
13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-5154/2019 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кармазиной Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
по апелляционной жалобе Кармазиной Ларисы Борисовны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.)
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Кармазиной Л.Б., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте N в размере 154 832,84 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 01.03.2019 в размере 23 278,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 762,23 руб., мотивировав исковые требования тем, что 12.03.2012 между Кармазиной Л.Б. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N (в виде акцептованного заявления оферты), после чего во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, банк осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кармазиной Л.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворены частично: с Кармазиной Л.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте N в размере 154 832,84 руб., неустойка за период с 13.12.2018 по 01.03.2019 в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,23 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 104, 105-110).
В апелляционной жалобе Кармазина Л.Б. просит решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ отменить как незаконное и необоснованное, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что банк незаконно в одностороннем порядке значительно увеличил процентную ставку по кредиту, не предоставив достоверных доказательств разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору (л.д. 113-115).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Представитель Кармазиной Л.Б. адвокат Болдырев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кармазина Л.Б., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного г для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.03.2012 Кармазина Л.Б. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Кроме того, Кармазина Л.Б. своей подписью в заявлении от 12.03.2012 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых она получила на руки.
Истец открыл на имя Кармазиной Л.Б. банковский счет N, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12.03.2012, а также выпустил на имя Кармазиной Л.Б. карту, выдав ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 6.23 Условий), при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).
Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кармазиной Л.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 182 873,66 руб., из которых 154 832,84 руб., - задолженность по основному долгу, 23 278,59 руб. - неустойка (л.д.35-52, 7-14).
АО "Банк Русский Стандарт") на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 13.11.2018 в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчиком не было исполнено (л.д.53-55).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 432, 434, 435, 810, 819, 850 ГК РФ, установив, что, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Кармазина Л.Б. активировала ее, используя карту, получила по карте денежные средства, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по договору о карте пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 154 832,84 руб., признав представленный истцом расчет задолженности правильным
Судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции верно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", а также согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета Кармазиной Л.Б.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.
Кроме того, установив факт имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3000 руб., придя к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.
На основании положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что ответчиком в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен 11.06.2018, при этом исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика 13.11.2018, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 12.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 4 762,23 руб.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности изменения банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кармазина Л.Б. в заявлении от 12.03.2012 подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой часть договора о карте, действующих на момент подписания заявления.
При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты сторонами согласован Тарифный план (л.д.28)
Согласно пунктам 2.15., 2.18. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" любые изменения Банком Условий или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие, клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий. Банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный План на другой Тарифный План. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного Плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий.
Из материалов дела следует, что истец направил Кармазиной Л.Б. предложение о замене Тарифного плата, в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, банк предлагает в рамках договора о карте заменить Тарифный план на Тарифный План N 594, в результате будут изменены размер процентов, исчисляемых по кредиту и размер части основного долга, включаемый в минимальный платеж, к указанному предложению был приложен новый Тарифный План и информация о полной стоимости кредита изменением процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 82-85).
В предложении об изменении условий договора банк указал, что Кармазина Л.Б. вправе принять предложение банка о замене прежнего Тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 05 мая 2015 г. до 31 декабря 2015 г. В случае принятия предложения, замена прежнего Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции акцепта на счете. В случае несогласия с предложением об изменении условий договора, Карамзина Л.Б. вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы Банка или почтовыми переводами в отделениях Почта России, либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму задолженности в полном объеме.
Из выписки по счету заемщика следует, что Кармазина Л.Б. в указанный в уведомлении период произвела операцию через приемный банкомат Банка, тем самым приняла предложение Банка об изменении условий договора.
При таких обстоятельствах, изменение тарифного плана и увеличение ставки процентов за пользование кредитом, произведено банком в том же порядке, в котором заключался договор о карте, путем акцепта Клиентом письменного предложения Банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Таким образом, банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие ответчика на изменение Тарифного плана путем совершения действий, предусмотренных офертой (предложением о смене Тарифного плана), которые являются достаточным основанием полагать, что заемщик была согласна на изменение Тарифного плана, имела возможность отказаться от замены Тарифного плана, но не воспользовалась ею.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке не имеется.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, условия договора об изменении банком в одностороннем порядке Тарифов (в том числе процентной ставки) не противоречат положениям действовавшего на момент заключения договора законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляет ее права как потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку положениями Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми ответчик согласилась, предусмотрено, что после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между банком и клиентом, а, как следует из материалов дела, Кармазина Л.Б. не отказалась от принятия оферты, напротив, приняла предложение на замену тарифного плана путем совершения действий, предусмотренных офертой, в связи с чем, тарифный план был изменен в порядке, согласованном сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части повышения процентов по кредитному договору, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
