Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2019 по иску Поповой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервис-Плюс" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ока-Сервис". В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2018 года она пошла в торговую точку ООО "Ока-Сервис", расположенную по <адрес изъят>. При входе в магазин "Ока-Сервис", в тамбуре магазина она поскользнулась, так как на полу лежал линолеум, и упала на правую ногу, почувствовала сильную боль. Кто-то из сотрудников магазина вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ее доставили в ОГБУЗ "СГБ", где поставили диагноз (данные изъяты). 26 января 2018 года ей сделали операцию, а 5 февраля 2018 года она была выписана из больницы. Согласно выписке из журнала вызовов ОСМП N 182 от 22 января 2018 года, ей установлен диагноз в (данные изъяты).
17 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда в сумме 35 588 руб. 93 коп., состоящего из приобретения лекарственных средств и других медицинских услуг на сумму 32 752 руб. 93 коп., расходов по оплате аренды за ходунки и услуги грузчиков в размере 2 100 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Ответом ответчика в удовлетворении претензии было отказано.
Несчастный случай произошел с ней в связи с тем, что в помещении магазина очень скользкий пол в виде линолеума. В зимнее время года ответчик должен был обеспечить безопасность своих покупателей.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Попова О.А. просила суд взыскать с ООО "Ока-Сервис" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 35 588 руб. 93 коп.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервис-Плюс".
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Сервис-Плюс" в пользу Поповой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 16 361 руб. 40 коп.; в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" взыскана государственная пошлина в размере 954 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс" Митрофанский С.В., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервис-Плюс" отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность. Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В рассматриваемом случае противоправность поведения ответчика в суде не доказана. Ответчиком полностью выполняются требования ГОСТ 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", то есть при оказании услуг торговли ими обеспечиваются безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Истцом не представлено доказательств того, что тамбур в магазине на предмет его безопасности для посетителей не соответствует нормативным требованиям. При рассмотрении дела не было доказано, что применение линолеума в тамбуре магазина ООО "Ока-Сервис" запрещено, либо линолеум применен в нарушение каких-либо СП, ГОСТов и иных нормативных актов. Отсутствуют доказательства того, что линолеум был скользкий, поскольку судебной экспертизы по делу о скользкости линолеума не проводилось, коэффициент трения обуви по линолеуму не был определен экспертным путем. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт отсутствия противоскользящего коврика в тамбуре магазина.
Возражая против взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда указывает на то, что суд не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть понесённых Поповой О.А. физических страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попова О.А., в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Ботвинко О.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчиков ООО "Ока-Сервис", ООО "Сервис-Плюс" - Митрофанского С.В., истца Попову О.А., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не находит.
В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв.м., расположенное <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 21 января 2009 года N 002-2009 принадлежит на праве собственности ООО "Сервис-Плюс".
Из договора аренды нежилого помещения от 3 июня 2009 года, заключенного между ООО "Сервис-плюс" (Арендодатель) и ООО "Ока-Сервис" (Арендатор) следует, что Арендодатель обязуется предоставить часть площади помещения под мастерскую ККМ размером 17 кв.м. во встроенном офисном помещении, <адрес изъят>, для использования в качестве офисного.
22 января 2018 года примерно в 11 час. 30 мин. при посещении магазина "Ока-Сервис", расположенного <адрес изъят>, в результате падения при входе в магазин, в тамбуре магазина, Попова О.А. получила телесное повреждение, с которым была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ "Саянская городская больница".
Из выписки из журнала вызовов ОСМП 182 следует, что 22 января 2018 год в 11 час. 59 мин. был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи N 6 по <адрес изъят>, магазин "Ока-Сервис". Пострадавшей Поповой О.А., проживающей <адрес изъят>, был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра. На месте падения Поповой О.А. была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ "Саянская городская больница".
Согласно сопроводительному листу N 6 от 22 января 2018 года отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ СГБ по вызову, принятому в 11 час. 59 мин. 22 января 2018 года Попова О.А. в возрасте (данные изъяты) лет, место жительства<адрес изъят>, доставлена в приемное отделение в 12 час. 35 мин. 22 января 2018 года. Местом оказания медицинской помощи работниками отделения скорой помощи указан магазин "Ока-Сервис". Диагноз: <адрес изъят>.
Из медицинской карты стационарного больного N 502 ОГБУЗ "Саянская городская больница" следует, что в период с 22 января 2018 года по 5 февраля 2018 года Попова О.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Саянская городская больница" с основным диагнозом: <адрес изъят>. Осложнения основного: острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести. Сопутствующий диагноз: <адрес изъят>.
26 января 2018 года Поповой О.А. выполнена операция: <адрес изъят>
Из записей медицинской карты амбулаторного больного Номер изъят на Попову О.А. следует, что она находилась на длительном амбулаторном лечении, посещала узких специалистов (травматолога, хирурга, терапевта) в поликлинике ОГБУЗ СГБ в связи с имеющимся диагнозом, установленным в результате получения травмы.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Номер изъят от 14 февраля 2018 года у Поповой О.А. обнаружено телесное повреждение: (данные изъяты), не исключено при падении с высоты собственного роста и ударе о плитку, давность возможно в срок указанный в медицинском документе, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение, по признаку как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от 15 февраля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
17 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке компенсировать материальный вред в сумме 35 588 руб. 93 коп., состоящий из приобретения лекарственных средств и других медицинских услуг на сумму 32 752 руб. 93 коп., расходов по оплате аренды за ходунки и услуги грузчиков в размере 2 100 руб., а также моральный вред в размере 500 000 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В обоснование искового заявления Попова О.А. указала, что при входе в магазин в неотапливаемом тамбуре на линолеуме отсутствовало противоскользящее покрытие, в связи с чем, она упала с высоты собственного роста и получила травму.
Проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения Поповой О.А. травмы при падении в тамбуре магазина - нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Сервис-Плюс".
В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Падение истца на скользкой поверхности в тамбуре принадлежащего ответчику нежилого здания свидетельствует о непринятии ответчиком ООО "Сервис-Плюс" должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.
Установление факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для возложения на ООО "Сервис-Плюс" обязанности по возмещению причиненного Поповой О.А. в связи с этим морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, и в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца взыскал в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшей в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным ее здоровью вредом при отсутствии права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении ООО "Сервис-Плюс" Поповой О.А. фактически понесенных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме 16 361 руб. 40 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании ответчиком не доказан факт обеспечения надлежащей безопасности, принятия своевременных и достаточных мер к оборудованию и содержанию всех конструктивных элементов нежилого помещения (пола в тамбуре магазина), предотвращению в процессе эксплуатации помещения случаев угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям магазина в результате скольжения, падения в условиях зимних погодных условий.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла упасть в тамбуре магазина по причине плохого самочувствия в связи с имеющимися у последней заболеваниями, получить перелом на фоне имеющегося остеопороза, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств в подтверждение указанных доводов.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получила травму, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, является завышенным, не принимается судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
