Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Зубцовой Л. Н. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Зубцова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка площадью 487 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий за счет собственных средств истцом без получения соответствующих разрешений на указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м. Самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, в пределах принадлежащего истцу на законных основаниях земельного участка, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. Поскольку регистрация самовольной постройки не возможна, истец обратилась в суд, просила признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Зубцова Л.Н., её представитель Мурадова Н.А. не участвовали, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствии. На предыдущих судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явились, представили возражения относительно иска, просили в требованиях отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования Суханова Е.В. и Мараховская С.Н. в судебном заседании участия не принимали, представили заявление об отсутствии возражений относительно исковых требований.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года исковые требования Зубцовой Л.Н. удовлетворены. За Зубцовой Л.Н. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 34,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что истцом не представлены сведения о соответствии самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. За разрешением на строительство жилого дома истец в орган местного самоуправления не обращался, данное обращение имело место после строительства и носит формальный характер. Полагает, что судом не исследовался вопрос о принятии истцом мер к легализации самовольно возведенного жилого дома в досудебном порядке.
На заседание судебной коллегии истец Зубцова Л.Н., её представитель Мурадова Н.А.. ответчики администрация МО "Приволжский район" Астраханской области, администрация МО "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, третьи лица Суханова Е.В. и Мараховская С.Н.., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец Зубцова Л.Н. и ответчик в лице администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Зубцова Л.Н. является арендатором земельного участка, площадью 487 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на земельном участке истцом самовольно возведен жилой дом общей площадью 34,7 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка N.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании заключения о пожарной безопасности объекта, выполненного ООО "ДИАЛ", размещение указанного жилого дома, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ООО "АБ Форма", основные несущие конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Здание может быть использовано по назначению в качестве жилого дома.
Определением суда по делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АНОО "БАЗИС" дано заключение, из которого следует, что объект исследования - строение, общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Основные строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, вероятности создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Кроме того, смежные землепользователи Суханова Е.В. и Мараховская С.Н. против признания за Зубцовой Л.Н. права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не возражали, представив в суд письменные заявления.
Разрешая возникшие правоотношения и учитывая, что при самовольном возведении жилого дома права или законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зубцовой Л.Н., у истца имеются права, допускающие строительство на указанном земельном участке жилого дома, а также исходя из того, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на строительство жилого помещения не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации реконструкции жилого дома, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на самовольно произведенное строительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, признается судебной коллегией необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного заседания заключениями компетентных органов.
Оценивая представленные в суд заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в исследуемой области и разрешения на проведение данных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при самовольном возведении жилого дома не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные заключения администрацией МО "Приволжский район" Астраханской области не оспорены, не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
