Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Шамарине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О. Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С., к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, администрации г.Орла о взыскании выкупной цены,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от
14 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Редникиной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ефремова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Орла от <дата> N был установлен срок для переселения граждан из указанного дома до
<дата>
В <дата> администрацией г. Орла принято решение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения и предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
В досудебном порядке между ней и ответчиком возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве истца привлечена Е.В.С., в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.
Сучетом уточнения требований Ефремова О.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С. просила суд взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес> общей площадью <...> кв.м, в размере 979 867 руб. с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 72 667 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 345 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Ефремовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С. удовлетворено частично.
С муниципального образования "<адрес>" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Ефремовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С., взысканы выкупная цена за квартиру и долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 979 867 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 72 667руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Прекращено право собственности Е.В.С. на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Признано право собственности муниципального образования "<адрес>" на указанное имущество.
Также с муниципального образования "<адрес>" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" взыскана стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что судом необоснованно взысканы с администрации убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец воспользуется услугами риелторов.
Приводит довод о том, что судом не учтен факт наличия у Ефремовой О.Л. в собственности иного имущества: жилого помещения (квартиры) N в <адрес>, приобретенной с использованием материнского капитала, и ? доли в праве на домовладение N в <адрес>
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Указывает, что истец приобрела квартиру на основании договора дарения в <дата> не имеет право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В.С. на основании договора дарения от <дата> является собственником <адрес>. Площадь квартиры составляет <...> кв.м.
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от
<дата> N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлениями администрации <адрес> от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился.
Постановлением <адрес> от <дата> N "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" <адрес> был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения <дата>
Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
На основании постановления от <дата> N "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений" администрацией <адрес> был подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которым размер возмещения за квартиру истца определен 619722 руб.
Соглашения между сторонами по условиям выкупа не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>
Согласно заключению эксперта <...> от <дата> рыночная стоимость квартиры истца с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила 979 867 руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила 103 335 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, не представлено.
Установив, что сроки нормальной эксплуатации <адрес> по
<адрес> истекли, общий физический износ здания на 2012 год уже составлял 68 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с муниципального образования г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца выкупной цены за жилое помещение и убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (за вычетом временной аренды жилого помещения ввиду наличия у истца возможности проживания в квартире матери), размер которых определен в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.
Учитывая, что решение постановлено судом в указанной части с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч.7 ст. 32 ЖК РФ.
Разрешая спор в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., а также в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Поскольку суд пришел к выводу, что в 1993 году (на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме) капитальный ремонт <адрес> года постройки выполнен не был, то за наймодателем сохранялась обязанность по проведению капитального ремонта, которая исполнена не была, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в доме. Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. По смыслу данного законоположения переход права собственности на имущество от одного лица к другому, по общему правилу, предполагает и переход к новому собственнику бремени содержания этого имущества; возложение же бремени содержания имущества на лиц, не являющихся его собственниками (в том числе на бывших собственников), - в порядке исключения из общего правила - возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
При отчуждении собственником своего имущества другому лицу (лицам) на основании договора (включая передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации) требования к состоянию (качественным характеристикам) указанного имущества определяются законом и (или) условиями такого договора, в том числе с учетом возможности последующего использования отчуждаемого имущества по назначению. Исходя из этого недостатки и (или) определенная степень износа отчуждаемого имущества - при наличии согласованного волеизъявления сторон соответствующего договора - сами по себе не препятствуют его отчуждению, однако, как правило, и не являются основанием для сохранения за прежним собственником такого имущества обязанности по его содержанию.
Определяя приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1 в первоначальной редакции), названный Закон Российской Федерации не установил ограничений на приватизацию жилых помещений в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта, тем самым обеспечивая интересы большинства проживающих в таких домах граждан, уровень дохода которых не позволял самостоятельно приобрести жилье в собственность иначе как путем приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 01 марта 2012 года N 389-О-О).
Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).
Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.
Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.
Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>
N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что право собственности Е.В.С. на <адрес> в <адрес> приобретено <дата> по договору дарения, что свидетельствует о том, что право собственности у истца возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, не в порядке приватизации.
Вместе с тем статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем (органом государственной власти и органом местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.
Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик по отношению к Е.В.С. не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении Е.В.С. ответчик не имел, что исключает обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Орла от
<дата> на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части взыскания в пользу Ефремовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С. с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
На основании ст.ст. 330, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу <...> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы - с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в размере <...> руб., с Ефремовой О.Л., как законного представителя истца, в размере <...> руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
14 февраля 2020 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. отменить в части взыскания в пользу Ефремовой О. Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ефремовой О. Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е.В.С. во взыскании с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.
Решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с Ефремовой О. Л. в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербина И.С. Дело N 33-1140/2020
N 2-47/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
