Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-2" к Мухарский С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Мухарский С.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мухарский С.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-2" задолженность по кредитному договору N (номер) от 29 июня 2011 года в сумме 1 118 672 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 19 793 руб. 36 коп.; всего взыскать: 1 138 465 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), площадью 55,2 кв.м, кадастровый (номер), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 893 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 29.06.2011 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и АТК, Мухарским С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 1 690 000 руб., на срок 132 месяца под 11% годовых для приобретения квартиры. Исполнение заемщиками обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. В период срока действия договора заемщиками нарушались его условия, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила: 1 118 672 руб. 52 коп., из которых: 935 598 руб. 49 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 126 705 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов, 35 512 руб. 75 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг, 20 855 руб. 68 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты. (дата) заемщик АТК умерла. 12.09.2014 между банком и ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" был заключен договор купли-продажи закладных (номер), согласно которому владельцем закладной на вышеуказанную квартиру является ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 118 672 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 19 793 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 893 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" Мокрушина Э.Р. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Мухарский С.Н. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснялся вопрос заключения договора страхования умершим заемщиком. Кроме того, суд необоснованно, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от установленной экспертом рыночной стоимости.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2011 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и АТК, Мухарским С.Н. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого последним был выдан кредит в размере 1 690 000 руб. сроком на 132 месяца под 11 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 06.07.2011.
Из материалов дела следует, что 28.10.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" был заключен договор сервисного обслуживания закладных (номер), в соответствии с которым истец уполномочен как агент осуществлять представительство банка в судебных органах по вопросам, связанным с исполнением обязательств по закладным, а также между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" заключен договор купли-продажи закладных.
Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с октября 2017 года заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С 31.01.2018 по 14.08.2019 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 118 672 руб. 52 коп., из которых: 935 598 руб. 49 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 126 705 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов, 35 512 руб. 75 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг, 20 855 руб. 68 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты.
(дата) заемщик АТК умерла, ответчик Мухарский С.Н. является наследником умершей АТК, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик Мухарский С.Н. принял наследство, стоимость которого превышает размер задолженности, и на день разрешения спора являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а кроме того является созаемщиком.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 12.03.2019 (номер), рыночная стоимость предмета залога - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составила 1 972 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 893 600 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд установил, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об определении начальной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного, поскольку такое требование прямо предусмотрено подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме суд обязан указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос заключения умершим заемщиком при жизни договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательств заключения АТК договора страхования, наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором, и обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Такие документы не приложены и к тексту апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия, считает возможным разъяснить заявителю жалобы, что если договор страхования был заключен и смерть АТК носит характер страхового случая, он не лишен возможности обратиться в соответствующую страховую компанию.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухарский С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
