Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя КБ "Хлынов" Микрюкова А.С. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года по иску КБ "Хлынов" к Хасановой В.Н. об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратился в суд с исковым заявлением к Хасановой В.Н., ООО "У Динара" о признании недействительным заключенный между ООО "У Динара" и Хасановой В.Н. договор от 19.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - помещения кафе, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность ООО "У Динара", указании в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи от 29.12.2016 о праве собственности Хасановой В.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановлении записи о регистрации права собственности на данный объект за ООО "У Динара", и о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу КБ "Хлынов" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей с каждого.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что ранее решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.04.2016 года договор купли - продажи недвижимого имущества - помещения кафе, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес>, признан недействительным, в порядке применения недействительности указанное помещение было возвращено в собственность ООО "У Динара", тем самым установлено недобросовестное поведение Общества. Также недобросовестное поведение ООО "У Динара" подтверждается решением того же суда от 08.02.2018 года, которым в удовлетворении требований Салихову Э.Э.к АО КБ "Хлынов" об освобождении имущества от ареста отказано. Заключая договор купли - продажи от 29.12.2016 года, ООО "У Динара" знало о размере задолженности перед АО КБ "Хлынов" и предприняло действия по передаче объекта недвижимого имущества в пользу Хасановой В.Н., умышленно злоупотребляя своим правом. Заявитель жалобы считает, что данный договор был заключен с целью создания правовых последствий для исключения возможности реализовать арестованное имущество в обход интересам должника ООО "У Динара". Также представитель истца в жалобе выражает несогласие с указанием в мотивировочной части решения об уклонении истца в предоставлении доказательств по делу и от участия в судебном заседании.
Представитель истца Дудин М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Хасанова В.Н., Управление Росреестра по Кировской области, межрайонная ИФНС России N 14 по Кировской области направили ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "У Динара" (16.01.2018 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением правоспособности юридического лица) имело в собственности помещение кафе, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "У Динара" являлся Салихов Э.М.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2015 года, с ООО "У Динара" и Салихова Э. М. в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 года в размере 386 737,88 руб., судебные расходы в сумме по 3 533,69 руб. с каждого.
17.11.2015 года Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО "У Динара" в пользу АО КБ "Хлынов". 13.12.2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого объекта - указанного выше кафе, которое в день вынесения постановления направлено в Управление Росреестра для исполнения, однако не было исполнено, сведения в ЕГРН о запрете не внесены, постановление о запрете должнику не было вручено. Доказательств, того, что стороны договора знали о данном запрете, в материалы дела не представлено.
Салихов Э.М., участвуя в производстве по другому гражданскому делу N, в котором оспаривалась сделка по купле-продаже указанного имущества, знал, что АО КБ "Хлынов", как кредитор желает удовлетворить свои потребности кредитора по возмещению взысканной задолженности за счет данного помещения, однако, при отсутствии запретов на отчуждение данного имущества, на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 года он продал данный объект Хасановой В.Н. за 35000 руб., получил лично оплату по договору и использовал полученные денежные средства на оплату долгов Общества.
Согласно п. 8 оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2016 года на момент совершения сделки помещение никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, свободно от прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. Переход права собственности по договору зарегистрирован 29.12.2016 года без каких-либо обременений.
03.11.2017 года Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки помещения кафе в сумме 560000 руб., 05.12.2017 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, 18.06.2018 года начальником Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
05.07.2018 года АО КБ "Хлынов" обратилось с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения кафе. 17.07.2018 года Управлением Росреестра регистрация приостановлена в связи с тем, что данный объект не является собственностью должника ООО "У Динара".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, сделал вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имущество на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2016 года и регистрации перехода права собственности под запретом (арестом) не состояло, вынесенный указанным постановлением от 13.12.2016 года запрет не имел юридической силы, как неисполненный, в ходе исполнительных действий службой судебных приставов в течение 1,5 лет производились действия по реализации не принадлежащего должнику данного имущества, хотя информация в ЕГРН о правообладателях объекта являлась общедоступной. Кроме того, стоимость предмета сделки, установленная договором, не противоречит его рыночной стоимости, определенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" на 08.11.2018 года в размере 33 900 руб., мнимость сделки не доказана, истцом не представлено доказательств недобросовестности действий покупателя Хасановой В.Н.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что объект недвижимости - помещение кафе, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес>, на момент заключения договора купли - продажи с Хасановой В.Н. являлся собственностью ООО "У Динара". Поскольку, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договоров само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у должника каких-либо гражданско-правовых обязательств, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что сделка была совершена с целью уклонения ООО "У Динара" от обращения взыскания на принадлежащее Обществу имущество. В связи с тем, что истцом был высказан довод о мнимости сделки, с целью защиты своих прав, а доказательств этому не было представлено, суд пришел к выводу об уклонении от представления доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указание в жалобе о наличии вступивших в законную силу решений Вятскополянского районного суда Кировской области, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "У Динара", правового значения для настоящего дела не имеют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
