Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Соколова А.А. - Лукьяновой О.А. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Соколову А.А. и третьим лицам - Лукьяновой О.А., ПАО "Сбербанк России" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащей Соколовой И.А. **** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. ****.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года в рамках рассмотрения данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Соколову А.А. и третьим лицам - Лукьяновой О.А., ПАО "Сбербанк России" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащей Соколовой И.А. **** доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В частной жалобе финансовый управляющий Соколова А.А. - Лукьянова О.А. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что земельный участок и жилой дом включены в конкурсную массу должника ИП Соколова А.А. и подлежат реализации в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие мер по обеспечению иска нарушает права залогодержателя ПАО "Сбербанк России", препятствуя реализации имущества должника.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 марта 2017 года ИП Соколов А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначена Лукьянова О.А.
Принадлежащее Соколову А.А. недвижимое имущество - земельный участок **** и жилой дом ****, включены в конкурсную массу и подлежат реализации в рамках процедуры банкротства.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2018 года ****.
Удовлетворяя заявление Соколовой И.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что жилой дом и земельный участок выставлены на торги, реализация данного имущества сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Соколовой И.А. ****.
Судебная коллегия полагает данные выводы судьи обоснованными, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявленных требований, связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
В целом доводы частной жалобы сводятся к отсутствию оснований для выдела в натуре принадлежащей Соколовой О.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Между тем, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не является основополагающим.
Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, в связи с чем для их применения мер не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Соколова А.А. - Лукьяновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка