Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1140/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1140/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Бобрик Т.В.,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрик Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску Бобрик Т. В. к Молитвенник Л. М. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Бобрик Т.В. обратилась с иском к Молитвенник Л.М. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание в пользу Молитвенник Л.М. Истец полагает, что при составлении завещания ФИО не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку постоянно находился под опекой второй жены, которая колола ему лекарства, в том числе и психотропного действия. Умерший длительное время страдал заболеваниями, которые отражались на работе головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части оснований иска, заявлено дополнительно о признании права собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Бобрик Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт считают, что поскольку позиция суда и ответчика противоречит нормам гражданского права, суд при вынесении решения полностью проигнорировал правовые позиции ВС РФ, то суд апелляционной инстанции вправе при разрешении дела назначить и провести повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, постановить новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей, которые пояснили, что наследодатель в год удостоверения завещания страдал психическим расстройством. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчик, являясь фармацевтом, обладая медицинскими знаниями, намеренно и целенаправленно изъяла в больнице амбулаторную карту наследодателя, отказывалась ее вернуть, заранее подготовила справки о том, что наследодатель не состоял на учете, не обращался за медицинской помощью в области психиатрии. Вся линия поведения ответчика, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Молитвенник Л.М. готовилась к судебному процессу по наследственному спору еще при жизни наследодателя, который в завещании полностью проигнорировал имущественные интересы единственной дочери, инвалида второй группы. Указывает, что диагноз наследодателя - атеросклероз головного мозга, подтвердил эксперт Экс в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд должен был назначить проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а назначил проведение другой, с результатами которых истец не согласен. Апеллянт полагает, что поскольку составление завещания в сложной для умершего наследодателя психологической обстановке, а также то обстоятельство, что сам он был пожилым, больным человеком, являются достаточными основаниями для признания завещания недействительным. Кроме того, апеллянт просит назначить по делу указанную выше экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Молитвенник Л.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Бобрик Т.В. апелляционную жалобу поддержала, от назначения по делу экспертизы отказалась по причине отсутствия денежных средств на оплату за ее проведение, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Молитвенник Л.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Третье лицо - нотариус г. Севастополя НОТ в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, подала в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
Истец является дочерью умершего, ответчик - супругой, стороны являются наследниками первой очереди.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, согласно которого последний завещал все свое имущество супруге Молитвенник Л.М., завещание удостоверено нотариусом г. Севастополя НОТ
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на момент составления завещания каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетели СВ1, СВ2, СВ3, допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что умерший полностью отдавал отчет своим действиям, управлял автомобилем, вел адекватный образ жизни, при этом свидетели указывали, что у умершего были сложные отношения с дочерью.
Свидетели СВ4, СВ5, СВ6 указывали на неадекватность поведения умершего в единичных случаях, поясняли в суде, что умершего первая супруга лечила от психического расстройства, указывали, что умерший терял нить разговора, несколько раз вспоминал внучку и говорил об умершем сыне как о живом.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
С доводами апелляционной жалобы Бобрик Т.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение проведенной по делу экспертизы и показания свидетелей, правомерно сославшись на недоказанность Бобрик Т.В. фактических оснований своих требований.
Причин не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению ссылки апеллянта о том, что в год удостоверения завещания наследодатель страдал психическим расстройством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили данный факт, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей не опровергают выводы эксперта о том, что умерший понимал значение своих действий, данные показания, по сути, являются субъективным мнением относительно поведения умершего. Только на основании нескольких фактов странного поведения умершего при жизни однозначных вывод о психическом заболевании сделать нельзя ввиду презумпции психического здоровья человека.
Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что ФИО в период совершения оспариваемого завещания, безусловно, страдал рядом заболеваний и находился в преклонном возрасте, однако действовал осознанно, был достаточно активен и социально адаптирован, а имевшиеся у него особенности поведения сами по себе, не свидетельствуют о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.
Показания свидетелей со стороны истца, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат достаточных оснований, позволяющих полагать, что ФИО в момент совершения завещания от находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие объективных медицинских документов (историй болезни, медицинских карт и др.), которые бы содержали описание психического статуса наследодателя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что умерший продолжительный период времени и вплоть до своей смерти вел антисоциальный образ жизни и систематически проявлял агрессию к окружающим, носят субъективный характер и не могут сами по себе достоверно свидетельствовать о том, что имевшиеся у ФИО особенности поведения были настолько выражены, что препятствовали его способности в момент составления спорного завещания понимать характер своих действий и руководить ими.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрик Т. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка