Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-1140/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-39/2020
дело N
<адрес> 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО13, ФИО14
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 492 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрёстке <адрес> в н/п Пригородное, ФИО2 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер N (далее - Тойота) под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки N, государственный регистрационный номер N (далее - Лада), под управлением водителя ФИО11 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан ФИО11, который, управляя автомобилем Лада, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к установленной законном ответственности в виде административного штрафа. ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что по полису XXX N застрахована обязательная гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем то, которое указано в документах ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застрахована обязательная гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N, тогда как в документах ГИБДД указано ТС ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N. Указанный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на то, что в результате механической опечатки в полисе ОСАГО серии XXX N в номере VIN вместо буквы "Т" написана цифра "1", при этом государственный регистрационный номер указан правильно и совпадает с тем, который указан в документах ГИБДД. В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ОСП АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4" для определения размера ущерба поврежденного автомобил. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по определению технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, регистрационный номер N, стоимость, восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Указанные отчеты вместе с претензией направлялись истцом в адрес ответчика, однако были оставлены им без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 005 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что электронный полис ОСАГО ХХХ N не оформлялся в офисе страховщика, а был оформлен ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО12 через личный кабинет и все сведения о транспортном средстве внесены непосредственно самим страхователем.. Поскольку, при оформлении полиса ОСАГО сведения о транспортном средстве были указаны самим страхователем, страховщик за достоверность таких сведений ответственность не несет.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем, реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрёстке <адрес> в н/п Пригородное, ФИО2 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер А 486 РЕ 95 RUS, под управлением водителя ФИО11
Виновником ДТП признан ФИО11, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате чего, совершил ДТП.
Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО11, на момент ДТП, застрахована по действующему полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 филиал АО "АльфаСтрахование", представляющий интересы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на территории ФИО2 Республики с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило истцу отказ в выплате страховой выплаты, ссылаясь на то, что по полису XXX N застрахована обязательная гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем то, которое указано в документах ГИБДД по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N, в документах ГИБДД указан автомобиль марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 и отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на пункт "а" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при отказе в выплате страхового возмещения незаконна и не обоснована. Доводы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что по полису ОСАГО XXX N застрахована обязательная гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем то, которое указано в документах ГИБДД по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на исковое заявление и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что по договору ОСАГО ХХХ N в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застраховано иное транспортное средство, чем автомобиль ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N, страховой компанией суду предоставлены не были.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции из представленных документов усматривается, что расхождения одного символа в идентификационном номере автомобиля ВАЗ - 21099 является следствием механической опечатки. При этом, государственный регистрационный номер данного автомобиля указан верно и совпадает с тем, который указан в документах ГИБДД.
Совокупность этих признаков позволяет индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает у страховщика в случае причинения ущерба непосредственно застрахованному имуществу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховых выплат оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
