Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму в размере 679 708 рублей 00 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 337 354 рублей 00 копеек, неустойка в размере 168 677 рублей 00 копеек, штрафа в размере 168 677 рублей 00 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 42 594 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей и затраты на почтовые услуги в размере 594 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 9 997 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хеж Р.А. в интересах Шартан Ф.А. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 860,77 рублей, неустойки, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 151 430,39 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 26 594 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2017 года Гильманова Л.Ф., управляя автомобилем марки Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком м578те123регион, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком с321со01регион, принадлежащий на праве собственности Шартан Ф.А.
Виновность Гильмановой Л.Ф. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N1006048518.
26 сентября 2017 года истица направила заявление в адрес ПАО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату 27 сентября 2017 года, а также предоставила автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства, но в установленные законом сроки и порядке, то есть до 16 октября 2017 года включительно, выплату страхового возмещения не произвела.
Страхователь вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком с321со01регион, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 302 860,77 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 302 860,77 рублей. Услуги независимого эксперта составили 5 000 рублей.
03 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ему вручена 08 ноября 2017 года. Однако в установленные законом сроки и порядке, то есть до 17 ноября 2017 года включительно, ответчик не удовлетворил требования истицы.
В судебном заседании представитель истицы Хеж Р.А. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 337 354 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 168 677 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 51 094 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., действующий на основании доверенности N1512-Д от 27 декабря 2017 года, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, и предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела, направлении в его адрес результатов судебной автотехнической экспертизы, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 06.03.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, снизить неустойку до минимального размера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судебная экспертиза составлена без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, в связи с чем вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обоснован.
Указывает, что злоупотребление истца своим правом осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.
Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия во внимание доказательств, полученных с нарушением законодательства, в частности, экспертного заключения, составленного ИП Калашниковым М.А., поскольку эксперт проводил экспертизу по представленным истцом материалам.
Считает, что ответчиком исполнены все свои обязательства перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, а их размер несоразмерен наступившим последствиям.
Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, в мотивировочной части решения суда не определены критерии в соответствии с которыми, суд посчитал правомерным взыскание суммы компенсации морального вреда, однако взыскал в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.09.2017 Гильманова Л.Ф., управляя автомобилем марки Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком м578те23 регион, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком с321со01регион, принадлежащий на праве собственности истице Шартан Ф.А.
Виновность Гильмановой Л.Ф. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.
Ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N1006048518.
26.09.2017 истица направила заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое вручено адресату 27.09.2017, а также предоставила автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства, но в установленные законом сроки и порядке, выплату страхового возмещения не произвела.
Истица Шартан Ф.А. обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением N75/17 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком с321со01регион составила 302 860,77 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей.
08.11.2017 истица обратилась к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции страховое возмещение ответчиком не выплачено, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства договору в течение длительного времени.
Согласно заключению независимого эксперта N043 от 22 февраля 2018 года, проведенного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком с321со01регион, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и применением справочников РСА, с учетом износа, составила 337 354 рубля.
Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 337 354 рубля.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение осталось недоплаченным на момент рассмотрения спора в суде, суд посчитал возможным засчитать в счет возмещения ущерба сумму, оплаченную ответчиком в счет расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 337 354 рубля.
Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком в полном объеме, а потому в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных требований, размер которой по ходатайству ответчика был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств до 168 677 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, а потому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 168 677 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей; с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 9 997 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как причиненный истцу ущерб ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке не был возмещен в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Произведенный судом расчет неустойки является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает; оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено; размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка