Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-1140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мартынюка Сергея Владимировича - Малышенко С.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Изменить порядок исполнения решения Салехардского городского суда от 12 октября 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества - здания дома быта, общей площадью 423 кв.м., земельного участка, общей площадью 2 642 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дом быта, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 330 504 рубля, в том числе рыночную стоимость земельного участка - 1 037 159 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Салехардского городского суда от 12 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании солидарно с ИП Камярука И.А., ООО "Ямальская платежная компания", Камярука А.И., Мартынюка С.В. долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта в сумме 13 239 340 рублей 10 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: здание дома быта общей площадью 423 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 642 кв.м по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности Мартынюку С.В., платежные терминалы, принадлежащие на праве собственности ИП Камяруку И.А.; определении начальной продажной стоимости имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, и принято аналогичное решение.
11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
Представитель взыскателя Сухова Т.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда.
Требования мотивированы тем, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества на момент проведения первых торгов не соответствовала его рыночной стоимости, поскольку с момента вынесения решения судом и проведения торгов прошло более одного года. При таких данных полагает, что реализация имущества была заведомо невозможной.
Просит изменить порядок исполнения решения суда от 12 октября 2015 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества - здания дома быта, общей площадью 423 кв.м, земельного участка, общей площадью 2 642 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дом быта, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, в том числе, величина рыночной стоимости земельного участка - <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель взыскателя Сухова Т.Т. поддержала заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие должников ИП Камярука И.А., Камярука А.И., Мартынюка С.В. и его представителя Малышенко С.В., представителя ООО "Восток", судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с определением не согласен представитель ответчика Мартынюка С.В., который в частной жалобе просит определение суда в части установления начальной продажной цены объектов недвижимого имущества отменить и оставить начальную стоимость объектов, установленную решением суда. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения принят во внимание отчет об оценке от 5 декабря 2017 года N 63, выполненный Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением требований ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" Сухова Т.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
В силу положений ст. 13, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда, вопрос о наличии, которых оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Из толкования указанных норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что возможность изменения порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
В силу п.п.3 и п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание...Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как видно из дела, заочным решением Салехардского городского суда от 12 октября 2015 года взыскан солидарно в пользу ПАО "Запсибкомбанк" с ИП Камярука И.А., ООО "Ямальская платежная компания", Камярука А.И., Мартынюка С.В. долг по договору на предоставление кредита в виде овердрафта в сумме 13 239 340 рублей 10 копеек.
Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: здание дома быта общей площадью 423 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2 642 кв.м по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности Мартынюку С.В., платежные терминалы, принадлежащие на праве собственности ИП Камяруку И.А.; установлена начальная продажная стоимость здания дома быта в сумме <данные изъяты> и земельного участка в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 216-222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, и принято аналогичное решение (том 4, л.д. 121-133).
На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа взыскателю выданы исполнительные листы (том 4, л.д. 136-156). Судебным приставом-исполнителем 11 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N.
Из протокола заседания комиссии по признанию аукциона по продаже арестованного имущества должника Мартынюка С.В. не состоявшимся от 13 ноября 2017 года усматривается, что торги по реализации заложенного имущества: здания дома быта и земельного участка, не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе (том 4, л.д. 218).
Повторные торги по реализации арестованного имущества должника не назначались.
Для изменения стоимости заложенного имущества ПАО "Запсибкомбанк" представлен отчет об оценке N, выполненный Торгово-промышленной палатой ЯНАО, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости здания дома быта по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет <данные изъяты>, величина рыночной стоимости земельного участка - <данные изъяты> (том 4, л.д. 191-192).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица-заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, прозрачность и объективность оценочной деятельности призвано обеспечить одно из ключевых положений Закона об оценочной деятельности о независимости оценщика и оценочной компании.
Между тем из дела видно, что ОАО Западно-Сибирский коммерческий банк" (в настоящее время - ПАО "Запсибкомбанк") является учредителем юридического лица Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (союз) (том 5, л.д. 28 оборот), в связи с чем коллегия полагает, в силу принципа независимости, оценка спорных объектов не могла быть проведена указанным учреждением.
Кроме того, представленный взыскателем отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 63 вызывает сомнения в объективности и обоснованности, поскольку осмотр объектов исследования экспертом произведен по фотографиям без личного визуального осмотра; за основу принят технический паспорт здания дома быта по состоянию на апрель 2003 года, в то время как имеется технический паспорт объекта недвижимости по состоянию на июнь 2010 года, а собственник объекта указывает на произведенный в нем ремонт (том 4, л.д. 101-111).
Далее, подбор экспертом аналогов земельного участка не обеспечивает достоверность отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку все аналоги имеют разрешенное использование - промназначение и расположены в промзоне, в то время как исследуемый земельный участок имеет разрешенное использование - земли населенных пунктов и расположен в центре города.
Кроме того, результаты оценки заложенного имущества существенно занижают его рыночную стоимость.
Пункт 13 указанного выше Обзора судебной практики содержит указание на то, что существенное отличие начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Заслуживает внимания коллегии, что представленный отчет не структурирован, хронология его листов перепутана, документы, подтверждающие профессиональную деятельность субъекта оценочной деятельности (Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (союз)), привлеченных специалистов по оценке не представлены, отчет не прошит, отсутствуют подписи и печати, что не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения и составления отчета об оценке, а также о наличии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, ставящих под сомнение ее выводы.
В этой связи достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения. Такой отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.
Также следует обратить внимание, что решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2015 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24.11.2016 года и на основании данного судебного акта были выданы исполнительные листы судом первой инстанции (том 4, л.д. 135-157), в связи с чем, видится ошибочной позиция суда о разрешении заявления взыскателя относительно изменения способа и порядка исполнения отмененного судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия полагает правильным отменить определение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу и об отказе ПАО "Запсибкомбанк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Салехардского городского суда от 12 октября 2015 года.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ПАО "Запсибкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2015 года по делу по иску ПАО "Запсибкомбанк" к ИП Камярук И.А., ООО "Ямальская платежная компания", Камярук А.И., Мартынюк С.В. о взыскании долга по договору на предоставление кредита в виде овердрафта, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка