Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1140/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"
на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено
Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Земчихину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (обращение в суд по месту нахождения банка).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК Банк "Кредит -Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Земчихину Д.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства.
Определением судьи от 15 февраля 2018 года иск был возвращен истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе АК Банк "Кредит -Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление АК Банк "Кредит -Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности по месту нахождения банка, которое обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем иск не подсуден Пронскому районному суда Рязанской области, поскольку АКБ "Кредит-Москва" расположен по адресу: <скрыто>.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и представленным материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.
Указание на то, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, содержится в п.20.1 Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, утвержденных приказом Банка "Кредит-Москва" от 13.04.2012 г. N 108.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, между заемщиком Земчихиным Д.Н. и Банком была действительно была достигнута договоренность о рассмотрении споров в судах общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который располагается в г. Москва.
Однако, согласно Приказу Банка России от 22.07.2016 года за N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В суд с иском к Земчихину Д.Н. о взыскании кредитной задолженности обратился Конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва", который не являлся стороной по вышеуказанной сделке и с ним вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела не согласовался.
Следовательно, настоящий иск должен быть разрешен по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика Земчихина Д.Н., проживающего по адресу: <адрес>, которая относится к юрисдикции Пронского районного суда Рязанской области.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является ошибочным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка