Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Даниленко А.В. и Даниленко С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.12.2017 г. по гражданскому делу по искуДаниленко Аллы Васильевны и Даниленко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истцов Даниленко А.В. и Даниленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Цыбульского Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Даниленко А.В. и Даниленко С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N 473636 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 01.09.2011 г. предоставило Даниленко А.В. потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев.В качестве поручителя заемщика по данному договору выступил Даниленко С.А.
07.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" иОбществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") был заключен договор цессии N 2016/08/01ФЛ, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требовать от Даниленко А.В. оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Даниленко А.В., в размере 57 734руб.56 коп.
Истцы считают, что договор цессии является недействительным, поскольку законом не допускается без согласия должника уступка требований по обязательствам, в которыхличность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку договоренность о передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при его заключении не была достигнута, а также, ссылаясь в судебном заседании на нарушение требований Федерального закона "О персональных данных" при передаче банком третьему лицу сведений о заемщике, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор цессииN 2016/08/01ФЛ от 07.09.2016 г. и применить последствия недействительности сделки.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении иска Даниленко А.В. и Даниленко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцыДаниленко А.В. и Даниленко С.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворенииих исковых требований, ссылаясь надоводы, изложенные в иске. Указывают на отсутствие их письменного согласия на передачу прав по кредитному договору, неуведомление о смене кредитора. Считают, что заключенный между ними и банком кредитный договор не содержит условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Хлебова В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.03.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истцов Даниленко А.В. и Даниленко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Цыбульского Д.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Даниленко А.В.(Заемщиком) был заключен кредитный договор N 473636, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 100 000 руб. под 18,4 % годовых на цели личного потребления на срок60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил поручительство Даниленко С.А.
07.09.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (Цедентом) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН"(Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав (требований))N 2016/08/01ФЛ, согласно которомуЦедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на 30.08.2016 г. В данном Реестре указана заемщик по кредитному договору N 473636 от 01.09.2011 г. Даниленко А.В.
29.09.2016 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" направило Даниленко А.В. уведомление о переходе к нему на основании вышеназванного договора цессии в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 473636 от 01.09.2011 г. с требованием погашения задолженности по данному кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом"О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О персональных данных", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводамо том, что истцы дали свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющимее; обработка персональных данных истцов осуществлялась во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.2.4. кредитного договора N 473636 от 01.09.2011 г. предусмотрено право Кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Указанный договор подписан истцами лично. Даниленко А.В. и Даниленко С.А.были осведомлены о содержании и существенных условиях данного договора, что не оспаривалось ими в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии ввиду отсутствия согласия истцов на передачу прав по кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заемщик Даниленко А.В. была уведомлена о смене кредитора, что подтверждается реестром заказных писем.
Согласно пункту 1 статьи 384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылку истца нанезаконность передачи Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" прав (требований) по кредитному договору в связи с отсутствием в последнем условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает необоснованной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта5.2.4. кредитного договора N 473636 от 01.09.2011 г. усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сторонами кредитный договор в данной части не оспорен, пункт 5.2.4. кредитного договора недействительным в установленном законом порядке не признан.
Решение суда в части выводов о наличии у ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" права на обработку персональных данных должника сторонами не оспаривается. Оснований для отмены решения в данной части у судебной коллегии не имеется, т.к. оно постановлено при правильном применении положений Федерального закона "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Даниленко Аллы Васильевны и Даниленко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Даниленко А.В. и Даниленко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка