Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2018 года №33-1140/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Летучий корабль" Постылякова С.П. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Летучий корабль" в пользу Караневского Д.А. судебные издержки в сумме 24914 рублей 12 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Летучий корабль" обратилось в суд с иском к Караневскому Д.А. о расторжении контракта, заключенного с ним 12 августа 2016 года об осуществлении подготовки и исполнении роли персонажа в мюзикле и взыскании предусмотренных контрактом штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
Исковые требования мотивированы пропуском ответчиком 15 репетиционных дней в период времени с 1 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года, в связи с чем подлежала взысканию неустойка в сумме 225000 рублей (п. 4.4 контракта), а также 11 репетиционных дней в период 07 октября 2016 года по 17 октября 2016 года в связи с чем подлежала уплате неустойка в размере 330000 рублей (п. 4.5 контракта). Кроме того, ответчиком пропущен один спектакль, неустойка за указанное нарушение предусмотрена в размере 95750 рублей. Итого, заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на общую сумму 650750 рублей.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2017 года иск ООО "Летучий корабль" к Караневскому Д.А. о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворен частично.
С Кареневского Д.А. в пользу ООО "Летучий корабль" взыскана неустойка за нарушение контракта от 12 августа 2016 года, выразившиеся в пропуске репетиций в период с 21 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года в сумме 30000 рублей, неустойка за нарушение контракта от 12 августа 2016 года, выразившееся в пропуске репетиций в период с 07 октября 2016 года по 17 октября 2016 года в сумме 50000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Караневского Д.А. в пользу ООО "Летучий корабль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной в иске неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2017 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 марта 2017 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "Летучий корабль" без удовлетворения.
Представитель ООО "Летучий корабль" обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, а именно:
-транспортных расходов на общую сумму 35350, 68 рублей, состоящих: из расходов по оплате бензина в связи с явкой на беседу в рамках подготовки к судебному разбирательству 27 февраля 2017 года в сумме 3758,61 руб., расходы на бензин в размере 5101,45 руб. в связи с явкой в судебное заседание 17 марта 2017 года, расходов по оплате услуг водителя 17000 рублей в связи с явкой в судебное заседание 24 марта 2017 года, расходов на приобретение билетов ПАО РЖД в размере 5052,40 рублей в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 июня 2017 года,
-расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 645,78 рублей,
-расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5360, 00 рублей в связи с обеспечением доказательств в форме протокола осмотра и исследования информации, размещенной в сети Интернет
-расходов на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг по договорам N (****) от 16 января 2017 года в размере 15000 рублей, N (****) от 16 февраля 2017 года в размере 25000 рублей, а всего 40000 рублей.
Итоговая сумма судебных издержек ООО "Летучий корабль" при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции составила 81356, 46 рублей.
В ходе рассмотрения данного ходатайства сумма судебных расходов увеличена представителем заявителя на 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг N4(****) от 17 июня 2017 года по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также на 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг N(****) от 17 октября 2017 года по вопросу исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. В соответствии с дополнительным соглашением от 17 января 2017 года от 16 января 2017 года N (****) ООО "Летучий корабль" оказаны юридические услуги по подготовке проекта претензии, проекта искового заявления о расторжении контракта, взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, итого сумма расходов, заявленная представителем ООО "Летучий корабль" окончательно составила 101356,46 руб.
Караневский Д.А., также обратился в суд с ходатайством о возмещении, понесенных им судебных расходов с ООО "Летучий корабль" в размере 75000 рублей, из расчета 25000 рублей по договору от 26 февраля 2017 года об оказании юридической помощи в суде первой инстанции; 25000 рублей- по договору от 20 мая 2017 года об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, а также 10560 рублей за услуги нотариуса в связи с обеспечением доказательств.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Летучий корабль" ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа взыскания судебных издержек по заявлению представителя ООО "Летучий корабль" и взыскания судебных расходов в пользу Караневского Д.А., полагая судебный акт незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Караневского Д.А.- Хабарова Т.В. выражает согласие с постановленным судебным актом.
Согласно абз.2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено с участием сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Караневский Д.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
С учетом изложенного и принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что интересы ООО "Летучий корабль" по делу о расторжении контракта, взыскании неустойки с ответчика Караневского Д.А. по доверенности представлял Постыляков С.П. (л.д. 18 том 1), интересы ответчика представляла адвокат Хабарова Т.В. (л.д. 38,39 том 1).
Разрешая ходатайства сторон о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по делу в пользу одной и другой стороны, применив зачет указанных сумм.
Принимая данное решение относительно распределения судебных расходов, суд первой инстанции, отказал представителю ООО "Летучий корабль" в удовлетворении ходатайства в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N (****) 16 января 2017 года на сумму 15000 рублей, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части в виду следующего.
Действительно, в договоре N (****) от 16 января 2017 года указано на оказание юридической помощи ООО "Летучий корабль" в рамках договора поручения о взыскании денежных средств (том 1 л.д. 14). Издержки данного договора исправлены дополнительным соглашением от 17 января 2017 года, где предмет оказания юридической помощи определен по делу о расторжении контракта и взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Караневским Д.А. по исполнению роли в мюзикле "Летучий корабль" (л.д. 83).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что юридическая помощь представителя ООО "Летучий корабль" оказана в рамках настоящего гражданского спора, заявленные расходы на оплату услуг представителя за правовую экспертизу первичных документов, подготовку искового заявления в сумме 15000 рублей, подлежат снижению до 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции отказано также в удовлетворении требований о взыскании расходов ООО "Летучий корабль" на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в рамках договора на оказания юридических услуг N (****) от 17 июня 2017 года в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку представителем ООО "Летучий корабль" подавалась апелляционная жалоба, по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в связи с чем с Караневского Д.А. в пользу заявителя подлежит взысканию указанные расходы, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Летучий корабль" о возмещении судебных расходов по договору N(****) от 17 октября 2017 года на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в Отделе судебных приставов г. Великие Луки УФССП по Псковской области по вопросу исполнения судебного акта, стоимость услуг, которым определена в размере 10000 рублей (л.д.89-90 том 2), мотивируя тем, что понесенные взыскателем расходы не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку при разрешении вопроса о рассрочке судебного акта представитель ООО "Летучий корабль" в судебном заседании не участвовал, других данных об участии представителя общества в судебных заседаниях по вопросам исполнительного производства материалы дела не содержат.
Тогда, как в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение об отказе взыскания транспортных расходов представителя ООО "Летучий корабль" на общую сумму 35350,68 рублей, поскольку заявителем не обоснованна необходимость несения транспортных расходов в указанном размере, не представлены доказательства фактически понесенных затрат.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат возмещению транспортные расходы представителя ООО "Летучий корабль", связанные с приобретением билетов РЖД сообщением <данные изъяты> для участия в суде апелляционной инстанции в размере 5052,04 рублей (л.д.8,9 том 2), а также расходы на бензин для проезда представителя заявителя в связи с явкой в суд 27.02.2017 в размере 3758,61 руб., 18.03.2017-5101,45руб., 24.03.2017-4438,22 руб., подтвержденные соответствующими чеками (л.д.4-7), итого размер транспортных расходов, подлежащих взысканию составил 18350,32руб.
И в тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении взыскания транспортных расходов ООО "Летучий корабль" в сумме 17000 рублей за оказанные услуги водителя на основании расходного кассового ордера (л.д.6), считая их необоснованными.
Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с составлением протокола осмотра и исследования информации, размещенной в сети Интернет, поскольку указанное доказательство отклонено судом при разрешении спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части отказа взыскания судебных расходов с Караневского Д.А. по договору об оказании юридических услуг N (****) от 16 января 2017 в сумме 7000 рублей, по договору на оказание юридических услуг N (****) от 17 июня 2017 года в сумме 10000 рублей, транспортных расходов в сумме 18350,32руб.
С учетом удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 25645,78 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО "Летучий корабль" расходы по договору об оказании юридических услуг N (****) от 16 января 2017г. в сумме 7000 рублей, по договору на оказание юридических услуг N (****) от 17 июня 2017 года в сумме 10000 рублей, транспортные расходы 18350,32руб., итого на сумму 60996,10 руб.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявления Караневского Д.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Летучий корабль".
Понесенные Караневским Д.А. расходы составили 30000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов 15000 рублей, за услуги нотариуса по сбору доказательств в связи с составлением протокола осмотра доказательств 10560 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом частичного удовлетворения иска, предъявленного к нему ООО "Летучий корабль" Караневский Д.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы в следующих размерах:
-за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции по 25000 рублей, итого 50000 рублей;
-за участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов 15000 рублей;
за услуги нотариуса по сбору доказательств в связи с составлением протокола осмотра доказательств 10560 рублей.
Суд счел разумным и справедливым взыскать в пользу Караневского Д.А. за участие представителя в суде первой инстанции 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10000 рублей и за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек- 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в связи с предоставлением ответчиком доказательств в сумме 10560 рублей, итого определить к взысканию 50560 рублей.
С учетом произведенного зачета судом определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "Летучий корабль" в пользу Караневского Д.А. - 24914, 12 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Летучий корабль" оспаривает, что Караневским Д.А. расходы на оплату услуг понесены реально ввиду отсутствия приходно-кассовых ордеров на указанную сумму.
Судебная коллегия полагает, что ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства является несостоятельной, поскольку в подтверждение оплаты по заключенным договорам на оказание юридических услуг представлены номерные квитанции адвоката Адвокатской палаты, заверенные надлежащим образом, что не вызывает сомнение в произведенной по договору оплате
И вместе с тем судебная коллегия находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО "Летучий корабль" в пользу Караневского Д.А. подлежат снижению, поскольку исковые требования ООО "Летучий корабль" о взыскании неустойки удовлетворены, размер неустойки снижен до указанных размеров по усмотрению суда, в связи с чем, судебная коллегия считает разумным и целесообразным снизить расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 15000 рублей, с учетом подготовки возражений по иску и участия представителя в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей, с учетом подготовки возражений по апелляционной жалобе, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Караневского Д.А. судебных расходов за услуги нотариуса по сбору доказательств в связи с составлением протокола осмотра доказательств 10560 рублей, поскольку данное доказательство принято судом во внимание при вынесении судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Караневского Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие в судебном заседании по судебным расходам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Летучий корабль" в пользу Караневского Д.А. 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг о взыскании судебных издержек, 10560 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в связи с предоставлением ответчиком доказательств, итого в сумме 35560 рублей.
С учетом зачета, взыскиваемых в пользу заявителей судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Караневского Д.А. в пользу ООО "Летучий корабль" 25436,10 рублей (60996,10-35560=25436,10)
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в части отказа взыскания судебных расходов ООО "Летучий корабль", изменить в части взыскания судебных расходов Караневского Д.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2018 года отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Ходатайство представителя ООО "Летучий корабль" о взыскании судебных расходов с Караневского Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Караневского Д.А. в пользу ООО "Летучий корабль" 60 996,10 руб.
Ходатайство Караневского Д.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Летучий корабль" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Летучий корабль" в пользу Караневского Д.А. 35560 рублей.
С учетом зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскать с Караневского Д.А. в пользу ООО "Летучий корабль" 25436,10 руб. (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть руб. 10 коп.).
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка