Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-1140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-1140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Алексееву В.Г., Трофимовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года,
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву В.Г., Трофимовой Т.В., ООО "Энергия" о расторжении кредитного договора N N от 28 марта 2013 года, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Алексеевым В.Г., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 28 марта 2013 года в размере 914 315 руб. 57 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 466 233 руб. 39 коп., просроченные проценты за период с 21 января 2015 года по 14 июня 2017 года - 209 980 руб. 77 коп., начисленные проценты за период с 21 января 2015 года по 14 июня 2017 года - 15 165 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу с 21 января 2015 года по 14 июня 2017 года - 209 980 руб. 77 коп., неустойка по просроченным процентам за период с 21 января 2015 года по 14 июня 2017 года - 12 954 руб. 70 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Энергия": Авто 1 2011 года выпуска, VIN N, модель двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N регистрационный номер В N, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога - 350 000 руб.; Авто 2, 2011 года выпуска, N, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога - 595000руб.; Авто 3, 2012 года выпуска, VIN N, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога - 910 000 руб. 00 коп.; об установлении способа реализации имущества - путем проведения публичных торгов; о взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 343 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") и ИП Алексеевым В.Г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты) с лимитом в сумме 1700000,00 руб. на срок по 27 марта 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Кредит в сумме 1 700000,00 руб. предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером N от 29 марта 2013 года. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку оплаты долга и процентов по кредиту. По истечении установленного договором срока кредит ответчиком не погашен. Начисленные проценты, иные платежи, а также пени не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика в указанном в иске размере, которые просит взыскать истец. Направленные Банком требования о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства с ООО "Энергия", Трофимовой Т.В., Автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики". Между банком и ООО "Энергия" заключен Договор залога N от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства: Авто 1, Авто 2, Авто 3, на которые истец просит обратить взыскание.
В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". 15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения. По договору об уступке прав (требований) N 25/2014 от 16 сентября 2014 года ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору, договорам поручительств и договорам залога ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В соответствии с выпиской из протокола N 66 Внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, протоколом N3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ИП Алексеев В.Г. исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., мотивировав тем, что у него тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, взыскание неустойки может привести к негативным экономическим последствиям и убыткам для малого предприятия, что выразится в невозможности вести производственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам, осуществлять обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также отвечать по обязательствам перед кредиторами.
Представитель ответчиков Трофимовой Т.В., ООО "Энергия" - Щербаков А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредиту с Трофимовой Т.В., ООО "Энергия", а также в части обращения взыскания на транспортные средства Авто 1 и Авто 2.
Ответчик Трофимова Т.В., представитель третьего лица АЛО "Гарантийный фонд Чувашской Республики", ПАО Банк "ВТБ 24", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 28 марта 2013 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Алексеевым В.Г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В.Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N N от 28 марта 2013 г., заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Алексеевым В.Г., в размере 792 380 (Семьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят) руб. 10 коп., в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу - 466 233 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три) руб. 39 коп.,
просроченные проценты за период с 21 января 2015 г. по 14 июня 2017 г. - 209 980 (Двести девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 77 коп.,
начисленные проценты за период с 21 января 2015 г. по 14 июня 2017 г. - 15 165 (Пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 94 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу за период с 21 января 2015 г. по 14 июня 2017 г. - 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.,
неустойка по просроченным процентам за период с 21 января 2015 г. по 14 июня 2017 г. - 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергия": Авто 3, 2012 года выпуска, VIN N, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога - 910 000 руб. 00 коп., установив способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 36 343 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Трофимовой Т.В., ООО "Энергия" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 марта 2013 г., заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Алексеевым В.Г., в размере 914 315 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 36 343 руб. 00 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ИП Алексееву В.Г., Трофимовой Т.В., ООО "Энергия" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергия": N, 2011 года выпуска, VIN N, модель двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N, регистрационный номер N, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога - 350 000 руб. 00 коп.; Авто 2, 2011 года выпуска, N, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, регистрационный номер N паспорт транспортного средства N определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога - 595 000 руб. 00 коп. - отказать.".
Не согласившись с указанным решением, на него подана апелляционная жалоба ответчиком индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.Г., в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исходя из требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные банком требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку в связи с отказом истца от права требования с Трофимовой Т.В. по договору поручительства, исковые требования по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа N N от 28 марта 2013 года были предъявлены только к одному ответчику - ИП Алексееву В.Г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N N, заключенного 28 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.Г. (заемщик) Банк принял на себя обязательство открыть ИП Алексееву В.Г. кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Транши (кредиты) с лимитом в сумме 1700 000 руб. на срок по 27 марта 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 1.2 кредитного договора Транши в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с письменными заявлениями заемщика.
Согласно пунктам 2.4, 2.6, 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 9.2. Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размер 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан погасить задолженность по договору в сроки, установленные в нем либо в уведомлении банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии и потребовать досрочного исполнения обязательства (п.п. 5.1 и 5.4 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит на сумму 1700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером N от 29 марта 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и Автономной некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чувашской Республики", ООО "Энергия", Трофимовой Т.В. заключены договора поручительств 28 марта 2013 года, а также договора залога.
Согласно п.3.1, п. 4.1. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
15 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения.
По договору об уступке прав (требований) N 25/2014 от 16 сентября 2014 года ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" уступило права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору, договорам поручительств и договорам залога ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В соответствии с выпиской из протокола N 66 Внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
07 июня 2017 года ПАО Банк "ФК Открытие" направило ответчику ИП Алексееву В.Г. требование о досрочном истребовании задолженности; ответчикам (поручителям) требования о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Требования в установленный банком срок не исполнены.
Таким образом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному и принятому судом, общая сумма задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 914315, 57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 466233, 39 руб., просроченные проценты - 209980, 77 руб., начисленные проценты - 15165, 94 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 209980, 77 руб., неустойка по просроченным процентам - 12954, 70 руб.
Судом определено, что неисполнение заемщиком обязанности по уплате задолженности по кредитному договору является существенным нарушением кредитного договора, что согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора N N от 28 марта 2013 г., заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Алексеевым В.Г. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обязательство по возврату кредита по настоящему делу должно было быть исполнено не позднее 27 марта 2015 года, иск предъявлен в суд 31 августа 2017 года, то есть более чем через 2 года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, соответственно, поручительство по договорам от 28 марта 2013 года прекратилось 28 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договоров поручительств, заключенных между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Трофимовой Т.В., ООО "Энергия", установление какого-либо срока поручительства, определенного календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не следует.
Указание в пункте 10.1 данных договоров на то, что поручительство действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, не может считаться условием о сроке поручительства.
По условиям договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора поручительства).
Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Обязанность по возврату основной суммы долга и уплате процентов до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям сохраняется только для должника.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов производятся не позднее 27 марта 2015 года.
В материалы дела ответчиком представлено Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N N от 28 марта 2013 г., заключенное 11 сентября 2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Энергия", согласно которому стороны договорились расторгнуть договор поручительства N N от 28 марта 2013 г. (л.д.204).
На основании договоренности между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Трофимовой Т.В., ОАО Банк "Петрокоммерц" в полном объеме отказывается от права требования с Трофимовой Т.В. исполнения обязательств данных, в том числе по договору поручительства N N от 28 марта 2013 года, заключенному для обеспечения исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору NN от 28 марта 2013 года, что следует из уведомления ОАО Банк "Петрокоммерц".
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по кредитному договору основным должником не исполнены, правильно определил, что задолженность подлежит взысканию лишь с ИП Алексеева В.Г. Исковые требования, предъявленные к Трофимовой Т.В., ООО "Энергия", как к поручителям, не подлежат удовлетворению.
При этом суд, признав размеры неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и, в силу положений статьи 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика, уменьшил до 100 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.
Данный доводы суда судебная коллегия находит обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Алексеевым В.Г. денежных обязательств нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ИП Алексеевым В.Г. обязательств по Кредитному договору, с ООО "Энергия" заключены Договора залога N от 28 марта 2013 г.; N N от 28 марта 2013 г.; N N от 28 марта 2013 г.
В соответствии с заключенными Договорами о залоге, залогодатель ООО "Энергия" предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:
Авто 1 2011 года выпуска, VIN N, модель двигателя *N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N регистрационный номер N с залоговой стоимостью - 350 000 руб. 00 коп.;
Авто 2, 2011 года выпуска, N, модель двигателя N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, регистрационный номер В N 21, паспорт транспортного средства N с залоговой стоимостью - 595 000 руб.;
Авто 3, 2012 года выпуска, VIN N, модель двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) NN, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N, с залоговой стоимостью - 910 000 руб.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на все три транспортных средства.
Согласно имеющейся в материалах дела справке N б/н от 11 декабря 2017 года, выданной Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", залоговое имущество: транспортные средства Авто 1 и Авто 2, принадлежащее ООО "Энергия", предоставленное в качестве залога по кредитному договору N N, выведено. Данное обстоятельство подтверждается также актами приема-передачи от 14 августа 2013 года, от 26 мая 2014 года, перепиской между ОАО Банк "Петрокоммерц" и поручителями. Следовательно, заложенным в счет надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств является лишь автомобиль марки Авто 3
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания лишь на заложенное имущество - транспортное средство Авто 3, года выпуска, VIN N, модель двигателя N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N N, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, требований ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Исходя из положений ст. ст. 329, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитных договоров, договоров поручительства и залога, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, уменьшив размер неустойки до 1000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Авто 3, установив начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором о залоге.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом определены в соответствии ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Алексеев В.Г. указывает на то, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает этот довод основанным на неправильном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска, принадлежит истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из дела следует, что исковые требования предъявлены банком не только к заемщику, который является индивидуальным предпринимателем, но и к поручителю Трофимовой Т.В., с которой договор поручительства был заключен как с физическим лицом.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец отказался от права требования с Трофимовой Т.В., требования о взыскании задолженности по договору займа NN от 28 марта 2013 г. были предъявлены только к одному ответчику - ИП Алексееву В.Г. опровергаются материалами дела и содержанием самого искового заявления. Материалы дела не содержат заявлений истца об отказе исковых требований предъявленных к Трофимовой Т.В.. Исковые требования предъявленные к ней были разрешены по существу в судебном разбирательстве и по результатам рассмотрения дела вынесено решение об отказе в удовлетворении требований банка к Трофимовой Т.В..
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Это же разъяснение дано и в пункте первом Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел спор по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
