Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1140/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1140/2017
7 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Борокова Х.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Борокова Х.Х. к Бадраковой Р.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Борокова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2017 года,
установила:
Бороков Х.Х. обратился в суд с иском к Бадраковой Р.Х., в котором просил взыскать с ответчика 250 000 рублей, переданных по договору займа от 15 августа 2014 года, а также процентов в размере 112 500 рублей, образовавшихся за период с 15 июня 2016 года до 29 марта 2017 года.
В обоснование иска истец указал, что 15 августа 2014 года он по договору займа передал Бадраковой Р.Х. 250000 рублей.
Ответчик обязалась в срок до 15 апреля 2015 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 5% ежемесячно, что соответствовало 12500 рублей.
Своих обязательств по своевременному возврату заемных средств ответчиком исполнены не были.
Истец обращался к ответчику, как в устной, так и в письменной форме о необходимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Однако Бадракова Р.Х., ссылаясь на материальные трудности, каждый раз просила отсрочить дату возврата заемных средств и уплаты процентов, и в подтверждение своих намерений по исполнению своих обязательств, предоставляла расписки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2017 года исковые требования Борокова Х.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Бадраковой Р.Х. 148360 рублей 42 копеек основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бороковым Х.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с условием возврата заемных средств 15 апреля 2015 года. В последующем срок возврата заемных средств неоднократно продлевался, что подтверждается расписками Бадраковой Р.Х., которой указывалось, что она также обязуется выплачивать проценты по ставке 5% от суммы основного долга в порядке, установленном пунктом 5 договора займа.
Факт достижения сторонами при продлении срока возврата займа соглашения об уплате процентов подтверждается сведениями о выплате Бадраковой Х.Х. процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, по инициативе ответчика и с ее согласия на добровольных началах был продлен срок возврата заемных средств с условием уплаты процентов за пользование этими средствами.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Борокова Х.Х. были допущены.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между Бороковым Х.Х. и Бадраковой Р.Х. заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально, согласно которому Бороков Х.Х. передал Бадраковой Р.Х. 200000 рублей при подписании настоящего договора займа, а также обязался передать Бадраковой Р.Х. 50000 рублей до 20 августа 2015 года.
В свою очередь Бадракова Р.Х. обязалась возвратить Борокову Х.Х. сумму займа в размере 250000 рублей в срок до 15 апреля 2015 года.
Кроме того, согласно пункту 5 договора Бадракова Р.Х. обязалась выплачивать Борокову Х.Х. 5% от суммы займа ежемесячно, что соответствует 12500 рублей.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в полном объеме, Бороков Х.Х. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что у Бадраковой Р.Х. образовалась задолженность в сумме 362500 рублей, из которых 250000 рублей основного долга и 112500 рублей процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора займа от 15 августа 2014 года, пришел к выводу о согласованности между сторонами условия по уплате 5% от суммы займа лишь сроком до 16 апреля 2015 года, а проценты, образовавшиеся с указанной даты (16.04.2015 года) до 29 марта 2017 года ввиду несогласованности данного условия в указанный период времени подлежат исчислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке Бадраковой Р.Х., не содержащей сведения о дате ее составления, заемщик, не исполнив свои обязательства в полном объеме в срок до 15 апреля 2015 года, обязалась возвратить Борокову Х.Х. заемные средства в размере 250000 рублей в срок до 15 августа 2015 года и «5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 12500 рублей».
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанная расписка была составлена после 15 апреля 2015 года.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору до 15 августа 2915 года Бадракова Р.Х. также не исполнила, что послужило причиной составления ею 25 сентября 2015 года расписки, согласно которой она обязалась выплачивать Борокову Х.Х. ежемесячно 5%, то есть 12500 рублей, а также возвратить всю сумму в размере 250000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания названных расписок, составленных Бадраковой Р.Х., ответчик как в первом, так и во втором случае, признавая наличие у нее неисполненного обязательства по возврату Борокову Х.Х. суммы основного долга в размере 250000 рублей, брала на себя также обязательства по уплате 5% от суммы займа.
Более того, об этом свидетельствует также содержащиеся на обратной стороне договора займа (л.д.41) рукописные записи, выполненные Бадраковой Р.Х., свидетельствующие об исполнении ею ежемесячно обязательства по уплате 5% от суммы займа в размере 12500 рублей, за период с 16 апреля 2015 года вплоть до февраля 2016 года.
В связи с этим, вывод суда о несогласованности сторонами условия об уплате Бадраковой Р.Х. процентов по ставке 5%, начиная с 16 апреля 2015 года и необходимости их исчисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, коллегия считает, что условие договора займа о размере процентов за пользование займом, подлежащих выплате заемщиком Борокову Х.Х. было изменено сторонами, начиная с февраля 2016 года.
К такому выводу Судебная коллегия приходит исходя из того, что согласно расписке Бадраковой Р.Х., она обязалась выплачивать Борокову Х.Х. проценты за пользование заемными средствами в размере 10000 рублей.
Из рукописных записей, содержащихся на обратной стороне договора займа, следует, что Бадракова Р.Х., начиная с февраля 2016 года, выплачивала Борокову Р.Х. проценты в размере 10000 рублей, которые передавались последнему, что Бороковым Р.Х. не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, заявленный истцом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, образовался за период с 15 июня 2016 года по 29 марта 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 июля 2017 года, Бороков Х.Х. сообщил суду, что в феврале и марте 2016 года Бадракова Р.Х. выплатила ему проценты в размере по 10000 рублей.
Данные обстоятельства приводят коллегию к выводу о согласованности условия об уплате процентов лишь в размере 10000 рублей, что соответствует 4% ставке от суммы займа.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 250000 рублей и процентов за пользование заемными средствами, образовавшихся за период с июня 2016 года по март 2017 года, коллегия, принимая во внимание, что суд разрешает гражданские дела в пределах заявленных истцом требований, по указанным им основаниям, коллегия приходит к выводу о наличии у Бадраковой Р.Х. неисполненного обязательства по возврату Борокову Х.Х. суммы основного долга в размере 250000 рублей и уплате процентов в размере 90000 рублей, образовавшихся за период с июня 2016 года по марта 2017 года.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2017 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Борокова Х.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Бадраковой Р.Х. в пользу Борокова Х.Х. 250000 рублей основного долга по договору займа от 15 августа 2014 года и 90000 рублей процентов, а всего 340000 (триста сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Бороковым Х.Х. исковых требований отказать.
Взыскать с Бадраковой Р.Х. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6600 рублей.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
