Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-11401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-11401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.Хвещенко Е.Р.Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу Шурчилиной И. Л. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4328/2015 по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Шурчилиной И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Шурчилиной И. Л. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между Банком ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шурчилиной И.Л. заключён кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик Шурчилина И.Л. получила кредит в размере 200 000 руб. 00 ком. сроком по 01 августа 2016 года с уплатой за пользованием кредитом 25 % годовых, а заёмщик обязался исполнять обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 15).
Пунктами 6.1, 1.1.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде выплаты неустойки в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.
Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика и не был оспорен последним.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.6 договора.
В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2014 года в общей сумме по договору N... от 01.08.2016 года составляет 275 254 руб. 49 коп., из которых 184 591 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 72 192 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов, 18 470 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года с Шурчилиной И. Л. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 254 руб. 49 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 952 руб. 54 коп, а всего 281 207 (двести восемьдесят одну тысячу двести семь) руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шурчилина И. Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ответчик Шурчилина И.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шурчилиной И.Л. был заключён кредитный договор N... от 01 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик Шурчилина И.Л. получила кредит в размере 200 000 руб. 00 ком. сроком по 01 августа 2016 года с уплатой за пользованием кредитом 25 % годовых.
Свои обязательства ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перед Шурчилиной И.Л. исполнил путем зачисления суммы на банковский счет заёмщика N..., согласно условиям договора.
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.
Расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и составлен арифметически верно, судом проверен, то суд обоснованно принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им при вынесении настоящего решения
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д. 11) и из копии паспорта со страницы места жительства (л.д. 25) указан адрес регистрации Санкт-Петербурга, <адрес>.
При этом на запрос суда из ответа ЦАБ по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Шурчилина И.Л. не имеет регистрацию в Санкт-Петербург и Ленинградской области. Судом были предприняты меры к надлежащему извещению и установлении реального места жительства ответчика, однако ввиду поступившее информации о том, что ЦАБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает сведениями о проживании последнего, суд правомерно в силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката, который исковые требования не признал.
Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью первой статьи 48 данного Кодекса предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, лично участвовала в рассмотрении дела и давала по нему пояснения.
Из определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года следует, что в качестве одного из обоснований назначения адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ суд указал на то, что направленная ранее корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд, однако указанная корреспонденция (письмо с определением о подготовке дела к слушанию) возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а не вследствие отсутствия адресата по месту проживания (л.д. 42).
Поскольку иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось (л.д. 40), о смене адреса проживания ни суд, ни банк ответчик не уведомляла, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего судебные извещения и вызовы.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика поручитель по кредитному договору.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку из кредитного договора, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шурчилиной И. Л., а так же материалов дела не усматривается наличие поручителя по кредитному договору и с учетом вышеприведенных норм права также подлежит отклонению довод Шурчилиной И.Л. о привлечении к участию в деле поручителя по кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурчилиной И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
