Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А к Халитову И.Т. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Халитова И.Т., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Халитову И.Т. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Халитов И.Т. заключили кредитный договор N... от 6 сентября 2014 года. Должник в свою очередь обязался в срок до 6 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,20% годовых.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 8 сентября 2020 года составила: 70341 руб. 80 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года; 6087 руб. 55 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,20% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 февраля 2015 года; 86392 руб. 68 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,20% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 февраля 2015 года по 8 сентября 2020 года; 710803 руб. 89 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 февраля 2015 года по 8 сентября 2020 года.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... от 25 февраля 2015 года.

Между ООО "T-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Халитову И.Т. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Халитова И.Т. 70341 руб. 80 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года, 6087 руб. 55 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,20% годовых, по состоянию на 26 февраля 2015 года, 86392 руб. 68 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,20% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 февраля 2015 года по 8 сентября 2020 года, 70000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 8 сентября 2020 года, проценты по ставке 22,20 % годовых на сумму основного долга 70341 руб. 80 коп. за период с 9 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70341 руб. 80 коп. за период с 9 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Халитову И.Т. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Истец полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Халитовым И.Т. заключен кредитный договор N....

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 71294 руб. 91 коп. на срок до 6 сентября 2018 года из расчета 22,20% годовых.

Халитов И.Т. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены копии заявления-оферты, копии заявления о перечислении денежных средств, ответчик отрицает факт выдачи денежных средств, а доказательств передачи (перечисления) денежных средств по кредитному договору Халитову И.Т. не представлено ни ИП Инюшиным К.А., ни КБ "Русский Славянский банк".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что судом было предложено представить подлинники документов, которые ранее были предоставлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

По запросу суда апелляционной инстанции, истцом предоставлены подлинники заявления-оферты от 6 сентября 2014 года, заполненного ответчиком Халитовым И.Т. о предоставлении ему АКБ "РУССЛАВБАНК" потребительского кредита, заявление на перечисление денежных средств со счета заемщика Халитова И.Т. для погашения кредитного договора N....

Ответчик не отрицал наличие других кредитных отношений, обязательства по которым исполнены, в том числе погашение задолженности по кредитному договору N....

Как следует из выписки по счету Халитова И.Т. N... (л.д.110) банк перечислил денежные средства в размере 71294 руб. 91 коп. на счет N... согласно распоряжению от 6 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства не были получены ответчиком наличными, поскольку перечисление денежных средств по распоряжению заемщика является одним из способов исполнения обязательств банка перед ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его верным.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о взыскание задолженности по процентам и отсутствие доказательств их погашения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании основного долга в размере 70341 руб. 80 коп., процентов в размере 99299 руб. 89 коп. за период с 27 февраля 2015года по 7 июля 2021 года из расчета 70341 руб. 80 коп. х 22,20%/ 365(366) х 2323 дн., за период с 8 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 22,20 % годовых на сумму основного долга 70341 руб. 80 коп.

Требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит обоснованными, так договором за не исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сроки нарушенного обязательства, а так же размер процентов за пользование кредитными средствами, подлежащий взысканию за указанный период, учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период по 7 июля 2021 года до 20000 руб. (в пределах однократной учетной ставки Банка России).

В силу того, что п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено ограничение неустойки 20% от полного остатка задолженности, оснований для взыскания неустойки с момента принятия нового решения до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает

При этом судебная коллегия также считает необходимым отнести на Халитова И.Т. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Халитова Ильдара Талгатовича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - основной долга в размере 70341 руб. 80 коп., проценты в размере 99299 руб. 89 коп., неустойку в размер 20000 руб., проценты по ставке 22,20 % годовых на сумму основного долга 70341 руб. 80 коп. за период с 8 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Халитову Ильдару Талгатовичау отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Справка: судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка