Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11401/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Брусницыну Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2021,

установил:

15.10.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Брусницыну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

25.01.2021 ответчик Брусницын С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление удовлетворено, суд постановилвзыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Брусницына С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Истцом ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" подана частная жалоба, в которой он просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что суд не применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Поскольку требования банк удовлетворены в размере 39,91%, то с учетом правила пропорциональности и принципа разумности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9600 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалистов и экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено требование о взыскании с ответчика Брусницына С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 401463 рубля 58 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 160249 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения расходов ответчиком подтвержден.

Руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с данным выводом согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленные ответчиком расходы являются завышенными, в связи с чем оснований для их снижения исходя из принципа разумности у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о не применении судом принципа пропорциональности является несостоятельным.

Как установлено, требования истца удовлетворены частично в размере 160249 рублей, что составляет 40%. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 60% от понесенных. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. 60% составляет 18000 рублей. Также ответчиком понесены расходы по оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о взыскании расходов в размере 24000 рублей соответствует требованиям пропорциональности и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Дело N 33-11401/2021 (2-1655/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Брусницыну Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2021,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка