Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11400/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.судей

Абрашкиной Е.Н.Кайгородова Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Прокудину Н.В., Сыропятовой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сыропятовой А.С. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Прокудину Н.В., Бредихину А.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ответчика Сыропятовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Сыропятовой А.С. и Прокудина Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - ПАО "Плюс Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прокудину Н.В., Сыропятовой А.С. о взыскании с Прокудина Н.В. суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ПАО "Плюс Банк" и Прокудиным Н.В. заключен кредитный договор N 65-00-113675-ДПНА от 15.06.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 421 555 рублей 56 копеек, сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Прокудин Н.В. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SR, VIN , 2010 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 15.06.2017, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 21.10.2020 задолженность ответчика составляет 545398 рублей 07 копеек, из которых 379 829 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 165568 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

В нарушение условий договора залога, заемщик продал указанный автомобиль, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Сыропятовой А.С.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Прокудина Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 545 398 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, находящийся у Сыропятовой А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 344 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Прокудина Н.В. в размере 8 653 рубля 98 копеек, с Сыропятовой А.С. - 6000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Сыропятова А.С. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Плюс Банк", Прокудину Н.В., Бредихину А.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля марки RENAULT SR, VIN , год выпуска 2010 на основании договора купли-продажи между ней и Бредихиным А.Д. от 08.12.2018. Бредихин в свою очередь приобрел автомобиль у Прокудина Н.В. по договору купли-продажи от 12.04.2018. На момент приобретения автомобиля Бредихиным А.Д. информация о залоге в реестре уведомлений отсутствовала. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на Сыропятову А.С. информация о залоге также отсутствовала. 17.02.2021 Сыропятова А.С. обратилась в ОМВД России по Артинскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в отчуждении спорного автомобиля, обремененного залогом. По факту обращения проводится проверка.

В связи с данными обстоятельствами Сыропятова А.С. полагает, что ни она, ни Бредихин А.Д. не знали и не могли знать о залоге транспортного средства, приобретенного по возмездной сделке, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля подлежащим прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Сыропятова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО "Плюс Банк" в части обращения взыскания на автомобиль, настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку о наличии залога она не могла знать, при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД никаких препятствий для регистрации не возникло, сотрудники ГИБДД о наличии залога не сообщили.

Ответчики Прокудин Н.В., Бредихин А.Д. в судебное заседание не явились, истец ПАО "Плюс Банк" - своего представителя не направил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Прокудина Н.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 545 398 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сыропятовой А.С. - автомобиль марки RENAULT SR, VIN , год выпуска 2010, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 344 000 рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С Сыропятовой А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сыропятовой А.С. отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Сыропятова А.С.

В своей апелляционной жалобе она просит решение отменить в связи с его незаконность и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, также просит отказать в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк", удовлетворить встречные исковые требования. Фактически оспаривая решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование жалобы Сыропятова А.С. приводит доводы аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции. Настаивает, что приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у Бредихина А.Д., на момент приобретения транспортного средства в публичном доступе отсутствовала информация о залоге в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, при этом там информация о залоге также отсутствовала. Полагает, что при приобретении спорного автомобиля у нее не было оснований сомневаться в законности заключаемой сделки, поскольку в паспорте транспортного средства была запись о собственнике Бредихине А.Д. Также указывает, что судом не был принят во внимание ее довод об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в отчуждении автомобиля, обремененного залогом, судом не было предпринято действий, направленных на получение результата рассмотрения данного заявления - судебное заседание не было отложено на более поздний срок. Также судом судебное заседание не было отложено в связи с неявкой ответчиков Прокудина Н.В. и Бредихина А.Д., однако Сыропятова А.С. настаивала на рассмотрении дела с учетом позиции всех ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сыропятова А.С. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Уточнила, что ссылаясь на отсутствие в публичном доступе информации о залоге в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, имела в виду отсутствие данной информации в органах ГИБДД при регистрации автомобиля. При этом указала, что самостоятельно не осуществляла проверку наличия данных сведений.

Ответчик Прокудин Н.В. в судебном заседании указал, что не оспаривает решение суда, согласен с решением в части взыскания с него задолженности по кредитному договору. Подтвердил распоряжение спорным транспортным средством при обременении его залогом в пользу Банка.

Ответчик Бредихин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец ПАО "Плюс Банк" - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик телефонограммой (л.д. 158), истец - направлением извещения письмом по адресу электронной почты (л.д. 48, 49, 159-161). Также они извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 157). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокудиным Н.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 65-00-113675-ДПНА от 15.06.2017 по программе "ДилерПпюс", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 421555 рублей 56 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (344 000 рублей), оплату страховой премии по договору личного страхования (42 155 рублей 56 копеек), оплату премий по абонентским договорам (35 400 рублей). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Ежемесячный платеж составляет 11 883 рубля 85 копеек.

ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчик Прокудин Н.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с выпиской по счету, последний платеж по кредиту внесен 02.07.2018. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику 02.03.2020, не исполнено.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2020 в размере 545 398 рублей 07 копеек, из которых 379 829 рублей 78 копеек сумма основного долга, 165 568 рублей 29 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания данной задолженности с ответчика Прокудина Н.В.

Данные обстоятельства и выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 65-00-113675-ДПНА от 15.06.2017 между Прокудиным Н.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SR, VIN , год выпуска 2010.

Данное транспортное средство (предмет залога) было приобретено Бредихиным А.Д. на основании договора купли-продажи от 12.04.2018, заключенному с Прокудиным Н.В., далее ответчик Сыропятова А.С. приобрела его у Бредихина А.Д. на основании договора купли-продажи от 08.12.2018. Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником 14.12.2018.

В соответствии с ответом Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы уведомления N 2017-001-448480-210 от 19.06.2017 о возникновении залога, N 2017-001-448480-210/2 от 18.06.2018 - об исключении сведений о залоге, затем 23.06.2018 зарегистрировано уведомление N 2018-002-389085-851 о возникновении залога (залогодержатель - ПАО "Плюс-Банк"). То есть, на момент приобретения автомобиля Бредихиным А.Д. 12.04.2018 и Сыропятовой А.С.- 08.12.2018 в отношении него был зарегистрирован залог в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь нормами статей 334, 334.1, 346, 348, пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 349, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.4., 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.1993 N 4462-1, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что Сыропятова А.С. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. Приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик Сыропятова А.С. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль ввиду того, что она является добросовестным приобретателем, были предметом проверки суда первой инстанции, таким доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы записи N 2017-001-448480-210 от 19.06.2017 о возникновении залога, N 2017-001-448480-210/2 от 18.06.2018 - об исключении сведений о залоге, затем 23.06.2018 зарегистрировано уведомление N 2018-002-389085-851 о возникновении залога. В этой связи Сыропятова А.С. при приобретении автомобиля 08.12.2018 располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Плюс-Банк", однако такой возможностью не воспользовалась. Факт отсутствия сведений о залоге в органах ГИБДД на момент постановки транспортного средства на учет за Бредихиным А.Д. и Сыропятовой А.С. не свидетельствуют об отсутствии с таких сведений в указанном Реестре, и сам по себе не может являться основанием для признания покупателей добросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика Сыропятовой А.С. о том, что ссылаясь на отсутствие в публичном доступе информации о залоге в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества, она имела в виду отсутствие данной информации в органах ГИБДД при регистрации автомобиля. Самостоятельно Сыропятова А.С. не осуществляла проверку наличия данных сведений о залоге.

Внесение же сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Сыропятовой А.С. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.