Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11400/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Хориной Р.Г. к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Хориной Р.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Хориной Р.Г. к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании приватизации квартиры состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорина Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании приватизации квартиры по адресу: <адрес> состоявшейся, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что является бабушкой Х.П.Ю.. <дата> г.р., умершего <дата>, который при жизни 22 июля 2020 года заключил с ИП Кравченко Э.А. договор возмездного оказания услуг, связанных со сбором и оформлением документов, необходимых для приватизации квартиры по адресу: <адрес>, выдав ей соответствующую нотариальную доверенность. ИП Кравченко Э.А. собрала весь необходимый для приватизации квартиры пакет документов, передав его вместе с заявлением о передаче занимаемого Х.П.Ю. жилого помещения в собственность. Истица считает, что Х.П.Ю. при жизни выразил желание приватизации занимаемой им на основании договора социального найма квартиры, но в силу обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и ограничениями в связи с этим в работе организаций, не позволивших ИП Кравченко Э.А. своевременно собрать документы, не смог при жизни реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Истица, являясь наследником 2 очереди, фактически приняла наследство после умершего Х.П.Ю., в т.ч. и спорную квартиру, оплачивает ее содержание и коммунальные услуги по ее обслуживанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорина Р.Г. просит решение отметить. Указывает, что Кравченко Э.А. добросовестно оказала услуги по сбору документов для приватизации жилого помещения, однако не успела подать заявление на приватизацию до смерти Х.П.Ю. не по своей вине, а в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции и ограничениями в работе организаций, а также болезни самой Кравченко Э.А. Вывод о ее недостаточной осмотрительности и добросовестности опровергается материалами дела.

От Кравченко Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель полагает ее обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.

Администрацией ЗАО г. Зеленогорск подано возражение на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственное имущество после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорина Р.Г. является бабушкой Х.П.Ю., <дата> года рождения.

21 июля 2020 года Х.П.Ю. выдал доверенность ИП Кравченко Э.А. на представление его интересов, связанных с приватизацией квартиры по адресу: <адрес>.

22 июля 2020 года между Х.П.Ю. и ИП Кравченко Э.А. заключен договор возмездного оказания услуг на сбор и оформление документов, необходимых для приватизации квартиры.

08 января 2021 года Х.П.Ю. умер, на момент смерти проживал в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 37.2 кв.м на основании договора социально найма от 30 января 2008 года N 5, который был заключен его матерью Е., умершей <дата>, и его отцом Ю., умершим <дата>.

Хорина Р.Г. обратилась к нотариусу Зеленогорского нотариального округа З. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.П.Ю.

Указывая, что Хорин П.Ю. при жизни выразил желание приватизации спорной квартиры, но в силу обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции и ограничениями в связи с этим в работе организаций, не позволивших ИП Кравченко Э.А. своевременно собрать документы, не смог при жизни реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, Хорина Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании приватизации спорной квартиры состоявшейся, включении ее в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1143, 1152, 1154 Гражданского кодекса, ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, исходил из того, что при жизни ни Хорин П.Ю., ни его представитель Кравченко Э.А. в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращались.

Отклоняя доводы третьего лица Кравченко Э.А. о невозможности своевременного сбора необходимых для приватизации квартиры документов по причине ограничений в работе административных органов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно исходил из того, что в периоды с 10 по 31 июля 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работал в обычном режиме, дистанционная работа велась только с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, технический паспорт на жилое помещение был получен Кравченко Э.А. 26 октября 2020 года; прием документов в администрации ЗАТО г. Зеленогорска не приостанавливался; в период болезни Кравченко Э.А. со 02 по 30 ноября 2020 года свои обязательства риелтора по иным договорам исполняла, что подтвердила в суде.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Кравченко Э.А. при достаточной добросовестности и осмотрительности имела возможность получить необходимые для приватизации документы, объем которых не является значительным, и обратиться в интересах Хорина П.Ю. с заявлением о приватизации. Поскольку заявление о приватизации с приложением необходимых для этого документов при жизни Х.П.Ю. или его представителем подано не было, правовых оснований для признания приватизации спорной квартиры состоявшейся, ее включения в состав наследственного имущества, признания за Хориной Р.Г. права собственности на квартиру в порядке наследования суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления на приватизацию при жизни заявителя в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции и ограничениями в работе организаций, а также болезни самой Кравченко Э.А. являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания указанных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими причиной обращения с заявлением о приватизации после смерти заявителя, суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хориной Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать