Определение Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-11400/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-11400/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Курбановой Тамары Алексеевны к Ниязову Талыбу Худавреди оглы, Глубокой Светлане Юрьевне, Намазову Шахмалы Эминалы оглы о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, депозита, расходов на вскрытие замка, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца Курбановой Тамары Алексеевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020,
установил:
истец Курбанова Т.А. обратилась в суд к ответчикам Ниязову Т.Х., Глубокой С.Ю., Намазову Ш.Э. с иском о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате коммунальных услуг, неустойки, расходов на вскрытие замка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 требования истца удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.02.2020 ответчик Глубокая С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании истец Курбанова Т.А. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 заявление Глубокой С.Ю. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9860 рублей.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворения заиления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы Курбанова Т.А. указывает, что ответчик не направила в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить письменный отзыв на заявление, вместе с тем суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представленный стороной ответчика отзыв на исковое заявление составлен раньше, чем было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а заявленная ответчиком сумма судебных расходов является явно завышенной и не соответствует фактическому объему проделанной работы. Истец также обращает внимание на то, что Глубокой С.Ю. не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств. В материалы дела не представлена выписка из книги учета доходов и расходов, как и не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Джаллатян Л.А. вправе оказывать юридические услуги. Не был соблюден баланс интереса сторон, поскольку в пользу истца расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 210 рублей.
В судебном заседании истец поддержала доводы частной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2019, содержащий расписку в получении соответствующей денежной суммы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, доводы Курбановой Т.А. о завышенном размере судебных расходов, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 9 860 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Джаллатян Л.А. (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя ответчика Джаллатян Л.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2019, 27.11.2019 и 12.12.2019).
Названные стороной истца доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не возложена обязанность предоставлять доказательства об оплате юридических услуг в виде предоставлении соответствующей квитанции, кассовых книг с учетом того, в предоставленном договоре об оказании юридических услуг, имеется расписка о передаче денежных средств по договору в общей сумме на 18000 рублей, объем оказанных услуг не оспаривается заявителем.
Все иные доводы жалобы, в том числе о ненаправлении ответчиком копии заявления истцу, отсутствии сведений о виде деятельности представителя по оказанию юридических услуг, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Курбановой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка