Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе М.Д. Урлукова на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Михаила Даниловича Урлукова к Владимиру Николаевичу Сапожникову, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления бз рассмотрения, заинтересованное лицо справе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" А.Ш. Хисамиевой, судебная коллегия
установила:
М.Д. Урлуков обратился в суд с иском к В.Н. Сапожникову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Сапожникова, и автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Н. Сапожников.
Автомобиль истца был застрахован в акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.
В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Тиана" без учета износа составила 111 271 рубль 50 копеек.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 671 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены АО СК "Чулпан" и акционерное общество Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман"), где застрахована гражданская ответственность В.Н. Сапожникова.
В судебном заседании представитель истца М.Д. Урлукова - В.Н. Жеребенков исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы с ответчика В.Н. Сапожникова, а также пояснил, что требования к страховым компаниям не предъявляет.
Ответчик В.Н. Сапожников иск не признал.
Представители ответчиков АО СК "Чулпан" и АО СО "Талисман" не явились, извещены.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель М.Д. Урлукова - В.Н. Жеребенков ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что правовых оснований для оставления иска к В.Н. Сапожникову без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Согласно пункту 94 того же постановления, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исковые требования М.Д. Урлуковым предъявлены только к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении потерпевшего в страховую организацию последней было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец согласился.
Разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования не имеется.
АО СК "Чулпан" и АО СО "Талисман" привлечены в качестве ответчиков по инициативе суда.
При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что требований к страховым компаниям не имеется, настаивал на взыскании с ответчика В.Н. Сапожникова суммы ущерба, рассчитанной по средне-рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали.
Следует также отметить, что ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), ни глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда не подписано судьей.
При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу по иску Михаила Данировича Урлукова к Владимиру Николаевичу Сапожникову, акционерному обществу Страховое общество "Талисман", акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Дело направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка