Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скрипачева В. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года по делу
по иску Сарина Д. В. к Скрипачеву В. А. о взыскании денежных средств,
встречному иску Скрипачева В. А. к Сарину Д. В. об уменьшении покупной цены и расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарин Д.В. обратился в суд с иском к Скрипачеву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 863 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 8 598,63 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между С.Д.В. и Скрипачевым В.А. совершена сделка купли-продажи автомобильных запчастей: двигатель VOLVO DX113, коробка передач ZF16, задний мост и комплектующие (кардан, краны управления, электропроводка, сухой фен WEBASTO, топливные баки, балка передняя в сборе) на сумму в размере 500 000 руб. с рассрочкой уплаты на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение передачи автомобильных запчастей Скрипачевым В.А. составлена расписка, согласно которой он запасные части получил и обязуется расплатиться в срок до ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий договора Скрипачевым В.А. в установленный срок денежные средства не возвращены.
Скрипачев В.А. обратился со встречным иском, в котором просил уменьшить покупную цену до 173 270 руб., расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ как неисполненный в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи с С.Д.В., в соответствии с которым приобрел запасные части (б/у) на грузовой автомобиль за 500 000 руб. с рассрочкой оплаты на 1 год. Продавец гарантировал исправность всех запасных частей и годность их для дальнейшей эксплуатации и использования, какие-либо дефекты в договоре купли-продажи (расписке) продавцом не указаны. Договор фактически был исполнен продавцом в части, передан только двигатель. Остальные запасные части, указанные в расписке, остались у продавца до полного расчета с ним. После установки двигателя на автомобиль было установлено, что он неисправен и негоден для эксплуатации. ДД.ММ.ГГ Скрипачев В.А. обратился в специализированную организацию, где была проведена дефектовка и установлена неисправность составных частей двигателя и невозможность использования без капитального ремонта. По телефону он предъявил претензии продавцу, но они были отклонены. На капитальный ремонт двигателя им было затрачено 184 730 руб., что подтверждается финансовыми документами. Кроме того, он произвел частичную оплату продавцу по указанным им реквизитам в сумме 142 000 руб.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17.09.2019 исковые требования Сарина Д.В. удовлетворены частично.
Взыскана со Скрипачева В.А. в пользу Сарина Д.В. сумма долга в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 541, 45 коп., судебные расходы в размере 12 918, 70 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении встречного иска Скрипачева В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Скрипачев В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сарина Д.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком приобретены запасные части от грузового автомобиля Рено-Магнум, принадлежащего брату истца - С.В.В. Доказательств получения С.Д.В. согласия С.В.В. на продажу запчастей с автомобиля не представлено, в связи с чем сделка по продаже имущества, совершенная лицом, не являющимся его собственником, является ничтожной.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно. Не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения принятых обязательств. Ошибочны выводы суда о приобретении ответчиком у истца до совершения сделки иных запасных частей, поскольку ранее запчасти у истца ответчик не приобретал, все денежные средства уплачены им в счет сделки от ДД.ММ.ГГ на расчетные счета, указанные С.Д.В. Полагает, к пояснениям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сарин Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Сарин Д.В., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Скрипачев В.А. приобрел у Сарина Д.В. запасные части автомобиля РЕНО MAGNUM 500 DXI, 2008 года выпуска: двигатель, коробку передач ZF16, задний мост и комплектующие (кардан, краны управления, электропроводка, сухой фен WEBASTO, топливные баки, балка передняя в сборе) за 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9 оборот).
Скрипачев В.А. обязался выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако свои обязательства по оплате товара в полном объеме покупатель не исполнил, в счет оплаты запчастей Скрипачевым В.А. произведена оплата ДД.ММ.ГГ только в сумме 25 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 454, 456, 458, 485 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Скрипачевым В.А. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания суммы задолженности за вычетом произведённых ответчиком платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие С.В.В. на продажу запасных частей с принадлежащего ему автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи запасных частей, а не автомобиля.
Ссылки в жалобе о частичной оплате ответчиком задолженности по договору, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, оплата ответчиком товара на сумму 142 000 руб. представленными документами не подтверждена. Денежные переводы на имя Д.Л.В. от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., Б.О.А. от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., С.И.В.. от 11.08.2016 на сумму <данные изъяты> руб., С.В.В. от 27.05.2016 на сумму <данные изъяты> руб., С.И.В.. от 15.04.2016 на сумму <данные изъяты> руб., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом, поскольку Сарин Д.В. факт получения денежных средств отрицал, указав, что Б. и Д. ему незнакомы, платежи на имя С.В.В. и С.И.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ производились в счет ранее приобретенных запчастей и отношения к расписке от ДД.ММ.ГГ не имеют.
Принимая во внимание, что сделка купли-продажи запасных частей заключена ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные платежи, совершенные до даты заключения сделки, не являются доказательством исполнения Скрипачевым В.А. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы о том, что до совершения сделки ответчик не приобретал у истца иных запасных частей, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, со слов свидетеля К.В.И. он не является близким родственником истцу Сарину Д.В.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипачева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
