Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратура Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сергоманова Дмитрия Михайловича к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Тимохиной И.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергоманова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Сергоманова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, возврат госпошлины 300 ( триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Сергоманов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года он находился с друзьями под козырьком входной двери подъезда N <адрес> Один из его друзей, подкидывая его ключи от квартиры, случайным образом забросил их на козырек. Истец, с целью достать ключи, подпрыгнул и зацепился за край козырька над подъездом, подтянулся, и в момент подтягивания козырек обломился и обрушился на истца и на одного из друзей ФИО1.) В результате данного происшествия истцу была причинена тупая травма <данные изъяты> в связи с чем, находился на лечении в стационаре, затем амбулаторно. Данная травма, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная травма была причинена при сдавлении осколком бетонного козырька подъезда, что подтверждается заключением эксперта N 458 от 19 сентября 2017 года. В результате причиненного вреда здоровью истец испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, так как после полученной травмы присутствуют постоянные боли в груди. По данному факту была проведена проверка МО МВД России "Шарыповский", в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент случившегося происшествия ПАО "Красноярскэнергосбыт" являлась управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оказывала услуги, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и восстановительному ремонту козырька лежит на управляющей компании, вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Истец получил серьезные травмы, телесные повреждения, находился на лечении, получил тяжкий вред здоровью. Он испытывал сильную физическую боль, страдания. На момент случившегося являлся несовершеннолетним, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Просил взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Тимохина И.В. просит решение отменить. Указывает, что главной задачей козырька является защита фасада здания и крыльца от внешних атмосферных воздействий, и козырек не предназначен для использования его по другому назначению, а именно в качестве турника. Обрушение части козырька произошло не по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а в результате действий третьих лиц, в том числе действий самого истца. Таким образом, вина ответчика как управляющей компании в причинении вреду здоровью Сергоманову Д.С. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 191-196); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 августа 2017 года около 21 часа несовершеннолетний Сергоманов Д.М., 2002 года рождения, совместно с несовершеннолетним Бессоновым Д.П., 2001 года рождения, находились под козырьком входной двери в подъезд N 1 дома N 24 микрорайона N 3 в г. Шарыпово Красноярского края. Сергоманов Д.М. подпрыгнул и зацепился за край козырька над подъездом, подтянулся, и в момент подтягивания край козырька обломился и обломки бетона и железа упали на несовершеннолетних Сергоманова Д.М. и Бессонова Д.П. 14 августа 2017 года в 22 часа 10 минут несовершеннолетние Сергоманов Д.М. и Бессонов Д.П. обратились в КБУЗ "Шарыповская ГБ", где им оказана медицинская помощь. По результатам оказания медицинской помощи Бессонову Д.П. рекомендовано амбулаторное лечение, а Сергоманов Д.М. госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с 14 августа 2017 года по 25 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами доследственной проверки следственного отдела по Шарыповскому району N N по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетним Сергоманову Д.М. и Бессонову Д.П., протоколом осмотра места происшествия подъезда N<адрес>, Красноярского края от 15 августа 2017 года, фототаблицей к нему, дополнительным протоколом осмотра места происшествия подъезда N <адрес> от 05 марта 2018 года, фототаблицей к нему, дополнительным протоколом осмотра места происшествия подъезда N <адрес> от марта 2018 года, фототаблицей к данному протоколу.

14 августа 2017 года в 21 час 40 минут Сергоманов Д.М. обратился в травмпункт больницы с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается справкой КГБУЗ "Шарыповская городская больница" от 14 августа 2017 года.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ "Шарыповская ГБ" Сергоманов Д.М. <дата> года рождения находился на лечении в Шарыповской городской больнице хирургического отделения с 14 августа 2017 года по 25 августа 2017 года с диагнозом: <адрес>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 19 сентября 2017 года в отношении Сергоманова Д.М., последнему причинена <данные изъяты> Данная травма согласно п.6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194-н от 24 апреля 2008 отнесена к критериям характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановления правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Причинена указанная выше травма могла быть причинена и при обстоятельствам указанных в постановлении и самим свидетельствуемым, то есть при сдавлении осколками бетонного козырька подъезда.

Органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Сергоманова Д.М. и Бессонова Д.П. было отказано.

Обращаясь в суд, Сергоманов Д.М. настаивал на том, что вред ему причинен по вине управляющей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество указанного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом N N от 01 января 2011 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме N <адрес>

Согласно протоколу N 1 заседания Совета дома в многоквартирном доме по адресу<адрес> от 10 января 2017 года, в программу на 2017 год по текущему ремонту многоквартирного дома N <адрес>, включены виды работ, в том числе ремонт козырьков - 3 шт.

Из актов ПАО "Красноярскэнергосбыт" весеннего и осеннего осмотра жилого дома N <адрес> от 18 апреля 2017 года и от 18 сентября 2017 года следует, что техническое состояние козырька вход в подъезд удовлетворительное, процент износа составляет 60%, капитальный ремонт производился в 2009 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2018 года N 522/50-1(18) при износе козырька подъезда N 1 жилого дома N 24, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово 3 м-он дом 24, - равном 60% и указанном в актах весеннего и осеннего осмотра жилого дома N 24, согласно требованиям ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", необходимо было выполнить работы по устранению данного уровня износа, заключающиеся в усилении плиты козырька и заменой гидроизоляции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что козырек над входом в подъезд МКД относится к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию общего имущества законодательством возложена на управляющую компанию, которая обязана представить доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию такого имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истцу на ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, допустив несвоевременное выполнение работ по ремонту общего имущества собственников МКД (козырька над подъездом), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд одновременно пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в подтягивании Сергоманова М.Д. на козырьке, игнорировании правил поведения и возможного причинения ему вреда здоровья, в связи с чем суд определилстепень вины самого истца 50%, вследствие чего определилк взысканию с учетом критерием разумности и справедливости 125000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца и отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснвоанные исходя из следующего.

На основании п. 8 и п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Вывод суда о ненадлежащем содержании общедомового имущества ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтверждается выводами строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2018 года, согласно которым ПАО "Красноярскэнергосбыт" необходимо было выполнить работы по устранению 60 % уровня износа, заключающиеся в усилении плиты козырька и замене гидроизоляции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил наличие причиннно-следственной связи между травмами причинившими тяжкий вред здоровью Сергоманова М.Д. и неправомерным поведением ответчика, повлекшим обрушение козырька подъезда N <адрес> 14 августа 2017 года. Аналогичные последствия могли наступить и в ходе выполнения работ по уборке снега, мусора и т.п., что недопустимо. Данных об умышленном причинении вреда здоровью самому себе или умышленной порче имущества потерпевшим, материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел степень вины самого потерпевшего, которая по правилам абзаца первого п. 1 ст. 1083 ГК РФ не влечет освобождение причинителя от возмещения вреда при наличии признаков вины такого причинителя, тем более, что вред причинен здоровью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Сергоманова М.Д., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых Сергоманов М.Д. вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, степень вины примирителя вреда, определенная в процентном соотношении 50%, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в счет компенсации причиненного морального вреда 125 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Тимохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка