Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11399/2021
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021)
г. Екатеринбург
12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о защите чести и достоинства,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )4, представителя ответчика ( / / )2- ( / / )5, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> на новостном портале "Е1.РУ" была размещена статья под названием ...". В указанной статье ( / / )2 была высказана недостоверная информация об участии истца в данной ситуации, а именно: "-... сказал Е1.РУ очевидец ( / / )2, выступающий на стороне УК "... Распространенная ответчиком ( / / )2 информация, не соответствует действительности, ущемляет право истца на его доброе имя, честь и деловую репутацию. Умышленный неправомерный поступок ответчика принес в жизнь истца необратимые изменения. Данная информация была распространена в помощью популярного в Екатеринбурге и области новостного портала "Е1.РУ", ее посмотрели более 25000 человек, до настоящего времени статья находится на сайте. Указанная информация была распространена умышленно, с целью причинения истцу вреда, нанесению ущерба личной и деловой репутации, ограничения нематериальных конституционных прав. Истец является директором ООО ..." и председателем правления ...". Он был вынужден оправдываться перед жильцами домов, обслуживанием которых занимаются вышеназванные организации. Высказанное ( / / )2 видение ситуации наносит вред личной и деловой репутации истца, которую он нарабатывал долгие годы. Рабочая деятельность истца непосредственно связана с общением с собственниками многоквартирных домов. Содержащиеся в статье сведения унижают его в глазах населения, друзей, родных и близких людей. Распространение данных сведений, не соответствующих действительности, наносит невосполнимый ущерб доброму имени истца, как в личных, так и в деловых отношениях.
Просил признать информацию в статье под названием "...", распространенную <дата> ( / / )2 в отношении ( / / )1 на новостном портале "Е1.РУ", а именно информацию: "-..."- несоответствующей действительности, порочащей часть и достоинство. Обязать ( / / )2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте опровержение. Обязать ответчика ( / / )2, редакцию новостного портала "Е1.РУ" удалить статью, размещенную <дата> на сайте под названием "... Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела доказан факт распространения сведений об истце именно ( / / )2, а также, что распространенные сведения ( / / )2 были изложены в форме утверждений, не соответствовали действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил правдивость распространенных сведений.
Ответчиком ( / / )2 были представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не было доказано ни то, что ( / / )2 распространил спорные сведения, ни то, что они носят порочащий характер, ни то, что они не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики ( / / )2, ООО "Сеть городских порталов". Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
На основании п.п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые истцом сведения <дата> были размещены на новостном портале "Е1.РУ", принадлежащем ООО "Сеть городских порталов", корреспондентами указанного СМИ, в статье под названием "В ... (...), в которой содержалась спорная фраза: "-...".
Оценивая доводы истца о том, что указанные сведения были распространены непосредственно ( / / )2, суд первой инстанции, оценив, представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что именно ( / / )2 были распространены спорные сведения.
Действительно, как следует из материалов дела, ( / / )2 были только предоставлены корреспонденту СМИ сообщения жильцов дома, которые содержались в переписке в мессенджере WhatsApp на мобильном телефоне ( / / )2.
В частности из указанной переписки следует, что фраза "..." была написана ( / / )12, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Фраза "..." была написана ( / / )13
Из переписки ( / / )2 с корреспондентом следует, что возле этих сообщений имеется отметка "Пересланное сообщение".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ( / / )2 не является автором этих сообщений, он только переслал корреспонденту сообщения иных лиц.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно доказанности распространения ответчиком ( / / )2 спорных сведений, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе, заключению специалиста, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, что фраза "...", которая была указана в спорной статье хоть и имеет негативную окраску оценки деятельности ( / / )1, однако порочащего характера не носит, а фраза "...", является лишь мнением относительно происходящего, кроме того, в ней нет определенной конкретики и определенности, а потому, не может быть проверена на соответствие действительности, что исключает возможность судебной защиты.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что критика деятельности лиц, осуществляющих какие-либо публичные функции, допустимы в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, а поскольку истец является публичным лицом, так как является директором управляющей организации и председателем правления ТСЖ, он обязан быть готов к возможности наличия общественной дискуссии и критики в эго адрес, в том числе, в средствах массовой информации.
Также, оценив представленные в дело доказательства, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы, относительно того, что сведения, указанные в спорной статье, соответствуют действительности.
В частности, судом первой инстанции было установлено, что в ЖК "..." в спорный период была конкуренция двух управляющих компаний: УК ООО "..." и ООО "УК "... Указанные события происходили в период подготовки и проведением собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> общего собрания по смене в доме управляющей компании с УК ..." на иную управляющую компанию.
Факт того, что в указанный период на придомовой территории <адрес> в <адрес> периодически появлялась агрессивно настроенная группа мужчин подтверждается как информацией, опубликованной в сети Интернет, так и заявлениями жильцов в полицию.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что <дата> жильцы дома видели истца на территории <адрес>. Вопреки доводами жалобы, данный факт был установлен судом первой инстанции не только на основании показаний свидетеля ( / / )6, но и также на основании других доказательств, имеющихся в деле, в частности нотариально заверенными заявлениями, сообщениями ( / / )7 и ( / / )8 в мессерджере WhatsApp и комментариями под спорной статьей одного из пользователей, опубликованном <дата>.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец в указанное время находился в ином месте, в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих требований представил заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза", судебная коллегия отклоняет, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, установление факта порочности сведений являются правовыми вопросами, находящимися в исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Е. Ковелин
Судьи:
Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
