Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Бориса Витальевича к ООО СК "Паритет - СК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет - СК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Белан Б.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет - СК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 ноября 2019 г. по причине нарушения водителем Т.О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.О.В.; автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Паритет - СК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0091828114.

Белан Б.В. обратился в ООО СК "Паритет - СК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, подтверждающих наступление страхового события.

13 декабря 2019 г. ООО СК "Паритет - СК" произвело выплату страхового возмещения в размере 112542,28 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО ЮРЦЭ и О "ДонЭкс" сумма восстановительного ремонта автомобиля "Киа Серато" с учетом износа составляет 326400 руб., величина УТС 11985 руб.

6 февраля 2020 г. Белан Б.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 223039 руб., неустойку в размере 267646 руб., штраф в размере 111519 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021г. исковые требования Белана Б.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Паритет - СК" в пользу Белана Б.В. сумму страхового возмещения в размере 223039 руб., штраф в размере 111519 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскал с ООО СК "Паритет - СК" в доход государства госпошлину в сумме 7430,39 руб.

ООО СК "Паритет - СК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно факт надлежащего обращения к финансовому уполномоченному и рассмотрение последним требований истца по существу.

Также настаивает на том, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения на основании результатов заключения НП "Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта".

В этой связи заявитель жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилось сопоставление повреждений, стороны о проведении экспертизы уведомлены не были, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Отдельно апеллянт обращает внимание на несогласие с выводами эксперта о возможности повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии жгута проводов моторного отсека автомобиля истца, которые с технической точки зрения не могли быть образованы.

Ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа. При этом отмечает, что в отношении требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание на то, что размер взысканной со страховой компании неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Белан Б.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Белана Б.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО СК "Паритет - СК", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 330, 333, 430, 929, 931, 1064 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 13.11.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Т.О.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Серато" составляет 335582 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО СК "Паритет - СК" подлежит взысканию страховая выплата в размере 223039 руб., что соответствует разнице между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой.

Исходя из того, что требования Белана Б.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО СК "Паритет - СК" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Белан Б.В.

13 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.О.В., автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Белану Б.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Серато", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белана Б.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет - СК", что подтверждается полисом ХХХ N 0091828114.

20 ноября 2019 г. Белан Б.В. в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК "Паритет - СК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

13 декабря 2019 г. Белан Б.В. обратился с претензией, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату в размере 112542,28 руб.

6 февраля 2020 г. Белан Б.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Киа Серато", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 335582 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Киа Серато", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 13.11.2019, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО СК "Паритет - СК" в пользу Белана Б.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 223039 руб., что соответствует разнице между определенным судебным заключением размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме не была произведена ООО СК "Паритет - СК" в добровольном порядке в сумме 223039 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Белана Б.В. отсутствовали, а потому с ООО СК "Паритет - СК" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с 11.12.2019 по 09.04.2020 в размере 200 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК "Паритет - СК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из представленных в материалы дела сведений, подтверждающих факт неоднократного обращения в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения, следует, что Белан Б.В. 23.01.2020, 29.01.2020, а также 07.02.2020 обращался к финансовому уполномоченному, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрения ввиду не предоставления сведений об обращении в досудебном порядке в страховую компанию.

Так, в своем уведомлении от 07.02.2020 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Белана Б.В. на том основании, что после 01.06.2019 он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.

Между тем, как достоверно следует из материалов дела, Белан Б.В. 20.11.2019 обратился в ООО СК "Паритет - СК" с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем 13.12.2019 с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения (л.д. 12).

Указанные документы были приложены истцом к обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении обращения Белана Б.В. по существу у финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора Беланом Б.В. соблюден надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку в своей совокупности носят общий и формальный характер.

Ссылки ответчика на то, что экспертом транспортное средство при производстве экспертизы не осматривалось, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного заключения.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Киа Серато" был продан истцом на основании договора купли-продажи от 13 января 2020 г. (л.д. 121).

Таким образом, неисследование экспертом непосредственно транспортного средства истца было обусловлено объективными причинами, и кроме того данное обстоятельство не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты, поскольку как указал судебный эксперт, для описания механизма совершения ДТП ему было достаточно схемы дорожной обстановки места ДТП, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, описания повреждений автомобилей в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографий автомобиля истца.

Содержание указанных материалов судебным экспертом проанализировано в заключении с достаточной полнотой и сделанные на их основании выводы также не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о несогласии с включением в перечень повреждений автомобиля истца жгута проводов моторного отсека, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "РостГор-Экспертиза" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 13.11.2019, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца, в том числе жгута проводов моторного отсека.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведений, опровергающих аргументацию эксперта, апелляционная жалоба не содержит, оснований сомневаться в том, что эксперт правильно определилсоответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.