Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.,
при секретаре Черникове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2019 по иску Мелконяна Арамайиса Ардавазовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Мелконян А.А. (далее истец) обратился суд с иском СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов заявлением, свои требования мотивировал тем, что 18.08.2017 года по вине водителя Г.В.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 315195 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено его транспортное средство Тойота Аурис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 65 000 рублей, данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Тойота Аурис госномер У315ТВ 161 с учетом износа составляет 141 300 рублей, утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению составила 17 500 рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 300 рублей, неустойку в размере 406 788 рублей, штраф в размере 250 044 рубля.
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года исковые требования Мелконяна А.А. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Мелконяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 93 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 46 650 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6 599, 50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит снижению до 46 650 рублей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховой компанией СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, в отсутствие оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 проведенной экспертами ООО "Первая независимая экспертная компания", пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 93 300 рублей.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд применительно к статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика штраф в размере 46 650 руб. (93300/2), а также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшению размера взыскиваемой неустойки с заявленного истцом 406 788 руб. до 200 000 руб. за период с 12.09.2017г. по 27.02.2019г.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании суммы штрафа и неустойки обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы взысканной неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика в сумме 200 000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает основания для большего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены, в связи с чем, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
