Определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11399/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11399/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-53/2020 по заявлению Бойко Ларисы Федоровны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Бойко Ларисы Федоровны к Швецовой Надежде Александровне о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Швецовой Надежды Александровны
на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым принятые определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года обеспечительные меры, отменены.
установил:
Бойко Л.Ф. обратилась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года. В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к Швецовой Н.А. о признании сделки недействительной, определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по её ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имуществом, а также установлен запрет Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять любые действия по регистрации каких-либо сделок и прав в отношении спорных объектов недвижимости, и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года) её исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан недействительным, в связи с чем полагает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Швецовой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что отмена принятых ранее обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, поскольку истец может произвести сделку по отчуждению недвижимого имущества, однако иного имущества у истца, достаточного для погашения суммы долга не имеется. Кроме того, Управление Росреестра по Волгоградской области не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, Бойко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Швецовой Н.А. о признании сделки недействительной. Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по ходатайству Бойко Л.Ф. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имуществом, а также установлен запрет Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять любые действия по регистрации сделок и прав в отношении спорных объектов недвижимости, и вносить связанные с этим изменения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из представленного судом материала усматривается, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года) исковые требования Бойко Л.Ф. к Швецовой Н.А. были удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан недействительным, с Бойко Л.Ф. в пользу Швецовой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб..
Разрешая заявление и отменяя принятые по обеспечению указанного выше иска меры, суд первой инстанции, руководствуясь требования ст. 144 ГПК РФ и установив, что в связи с вынесением по делу решения, которое вступило в законную силу, обстоятельства, для которых были приняты обеспечительные меры отпали, пришел к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно и препятствует исполнению решения суда в части возвращения недвижимого имущества в собственность истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы о не правомерности решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что решение суда в части обязательств истца по выплате денежных средств в настоящее время не исполнено, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку арест наложен на возвращенное истцу недвижимое имущество, право на которое, в силу исполнения вынесенного решения суда должно быть зарегистрировано на истце, однако принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда в указанной части.
Утверждение в жалобе о не извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания не может служить основанием, для отмены определения суда, поскольку каких-либо прав и законных интересов ответчика указанные обстоятельства не нарушает, а Управление Росреестра по Волгоградской области с самостоятельной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалось. Кроме того, на л.д. 28 имеется уведомление о вручении представителю Управления Росреестра по Волгоградской области судебной повестки на 16 сентября 2020 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка